T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1430
KARAR NO : 2026/825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI : 2021/641 Esas - 2022/348 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 01/07/2015 tarihinde, yaya olan müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanarak Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, trafik kazasının nasıl meydana geldiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını ancak kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) şimdilik; 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL, geçici bakıcı ihtiyacı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17/06/2021 tarihli başvurusunda eksik belge sunulduğunu ve söz konusu belgelerin tamamlanmadığını, davacının malul kaldığını iddia ettiği kazanın oluşumu ile ilgili herhangi bir delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''..somut olayda, Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi kayıtlarına göre davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığı ancak sürücüsü ve plakası tespit edilmediği iddia edilen aracın sürücünün kusurunu da davacı tarafça ispatının gerektiği, yapılan araştırmada 01.07.2015 kaza tarihinde yada kaza tarihine yakın bir zamanda soruşturma dosyasının olmadığı, kazanın gerçekleşme şekline ilişkin herhangi bir tutanak olmadığı, davacının savcılık şikayetinin 04.01.2019 tarihinde, olaydan yaklaşık 3,5 yıl sonrasına ilişkin olduğu, kazanın gerçekleşme şekline ilişkin davacının dava dilekçesindeki soyut beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı şikayet dilekçesinde her ne kadar tedavi süreci nedeniyle şikayetçi olmadığını iddia etmiş ise de hastane kayıtlarının 2015 yılını içerdiği ve davacının 3,5 yıllık süreçte hastanede yatarak tedavi gördüğüne ilişkin bir delilin de bulunmadığı, davacı tarafa süre verilmesine rağmen tanık bildirilmediği gibi 24.05.2022 tarihli celsede de davacı vekilince dosyanın durumuna göre kusur raporu alınmasının talep edildiği, bu durumda, davalının sorumluluğunu doğuracak kimliği ve plakası tespit edilemediği iddia edilen araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmediği sonucuna varıldığı..'' gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; yargılama aşamasındaki beyanlar tekrar edilerek, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tarafların kusur durumunun tespit edilememesi halinde tazminat hesabının hakkaniyet gereğince tarafların %50-%50 kusurlu olduğu varsayımına göre yapılması gerektiği ancak yerel mahkemece bu durum değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğine yöneliktir.
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı isteğine ilişkindir.
Görülmekte olan davada davacı, belirlenemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığının iddia ederek, davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;
Davacı ...'in; 01/07/2015 günü, saat 15:11'de, İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, konsiltasyon raporuna göre, ''Sol tibia plato avulsiyon frakturussol fibula bası frakturu saptandı. peroneal sinir arazı tespit edilmiş olup beyin sinir cerrahisi konsultasyonu önerilir. hastanın şişlik takibi önerilir '' şeklinde, Radyoloji Kliniği Görüntüleme Raporuna göre, klinik tanı olarak trafik kazası sonrası muayene ve gözlem olarak girildiği, muayenesinde;'' ..Sol tibia proksimalinde medialde parçalı fraktür hattı mevcuttur. Ayrıca sol fibula proksimal epifizer kısmında fraktür hattı dikkat çekmektedir. BT eşliğinde değerlendirme önerilir'' şeklinde görüntüleme sonuç açıklaması yazıldığı, epikriz raporuna göre, son tanı olarak trafik kazası sonrası muayene ve gözlem olarak belirtildiği, hastanede kalma süresinin 11 gün, yatış, 1 Temmuz,çıkış tarihinin ise 12 Temmuz 2015 olarak belirtildiği;
Mahkemece, yazılan müzekkere cevabında ''.....'in 01/07/2015 tarihli kazasına ilişkin hastane polisine bildirim yapılıp yapılmadığı bilgisi edinilmek üzere hastane polisi tarafından görüşüldü ve mevcut tarihe ait herhangi bir kayıt bulunamadığı..'' bildirildiği;
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevabında ise; davacının 04.01.2019 tarihli şikayet dilekçesi kapsamında, 2019/2743 Soruşturma no, 2019/2226 Karar sayılı 10/01/2019 tarihli, TCK'un 89/1 maddesindeki taksirle yaralanmaya neden olma suçunun şikayete tabi suçlar arasında olduğu, şikayet süresinin 6 ay olduğu, bu süre içerisinde şikayetçi olunmadığı, suç tarihinin 01/07/2015 olduğu görülmekle; şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, karar verilmiş, karara itiraz edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı görülmüştür.
Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesi hesaba başvurulabilecek halleri düzenlemiş olup, anılan maddeye göre sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar başvurma halleri arasındadır.
Dosyada mevcut belgelere göre davacının yaralandığı sabittir. Ne var ki; dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacının kendisine çarpan aracın plakasını bilmediği, bu yönde bir belgenin bulunmadığı ve görgü tanığının da olmadığı beyanı karşısında yaralanmanın niteliği de gözetildiğinde, yaralanmanın araç çarpması nedeniyle oluşup oluşmadığı açık ve net değildir. Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıdadır.
5684 sayılı yasanın 14.maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Güvence Hesabı'na başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, ancak eldeki dosyada davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu oluştuğuna dair tereddütü ortadan kaldıracak delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde; davacıdaki yaralanmaya meçhul aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/05/2026