T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1317
KARAR NO : 2026/768
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI : 2021/110 Esas - 2022/257 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, 05.08.2020 tarihinde davalı nezdinde İMM teminatı ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının, dava dışı trafik sigortacısından tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, eldeki davanın, trafik sigortasının teminat limitini aşan kısma ilişkin zararın tazmini için açıldığını, davalı tarafa, davadan önce yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin zararının 79.942,40-TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüde uğradığı 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27.12.2021 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini 31.168,43-TL'ye artırdıklarını belirterek, tazminatın, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince;dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı şirket nezdinde İMM teminatı ile kasko poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğu, araçtaki hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 72.168,43-TL olabileceği, dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılanan 41.000,00-TL tazminatın tenzili neticesinde davacının bakiye zararının 31.168,43-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde alınan bilirkişi raporu ile hasar miktarı 52.168,93-TL olarak belirlenmiş ise de, söz konusu raporun somut veriler içermediği, soyut değerlendirmelere dayanılarak belirleme yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile;
"1-Davanın KABULÜ İLE; 31.168,43 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; cevap dilekçesi ile bildirdikleri delillerin toplanmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan hesap raporu arasında fahiş fark bulunduğu, bilirkişi tarafından onarılması gereken parçaların tek tek belirlenmediği, tahkim dosyasında alınan rapor ile davacının aldığı ekspertiz raporunun karşılaştırılması ile yetinildiği, ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi bulunmayan hasarların da dikkate alındığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, zarar tutarının genel şartlara göre belirlenmesi, poliçe özel şartları gereğince ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, dosyada parça ve işçilik faturası bulunmadığı, dolayısıyla kamu maliyesine ödenecek veya mahsup edilecek KDV tahakkuk ettirilmediği için tazminat miktarına KDV'nin dahil edilmemesi gerektiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince, hasar bedelinde iskonto uygulanmaması, hesaplamanın orijinal parça fiyatı üzerinden yapılması, hesaba KDV'nin dahil edilmesi ve davacının gerçek zararı üzerinden karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, 30.11.2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun, denetime açık, mevzuata uygun, davacı tarafça dava dışı trafik sigortacısı aleyhine başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu arasındaki çelişkiyi giderici, gerekçeli ve ayrıntılı nitelikte olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.129,12-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 532,27-TL harcın mahsubu ile 1.596,85-TListinaf ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/05/2026