T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1316
KARAR NO : 2026/788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2022
NUMARASI : 2021/901 Esas - 2022/490 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... adına kayıtlı ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine 23/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigortalı aracın kusurunun bulunmadığından bahisle ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK md. 107) 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;
"...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2022 tarihli raporunun olayın meydana gelişine ilişkin kabul, kaza tespit tutanağı ve mevcut delil durumuna göre hüküm vermeye elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu ve davacının ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, şeklindeki gerekçeyle; açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davacı taraf istinaf isteminde bulunmuş fakat Yerel Mahkemece 17/06/2022 tarihli ek kararla;
"Mahkememizce verilen 03/06/2022 tarih ve 2022/490 Karar sayılı kesin ilamı, davacı vekili tarafından 09/06/2022 tarihli istinaf süre tutum dilekçesi ile istinaf isteminde bulunulmuş ise de;
Dava değerinin 1.000,00 TL olduğu, mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğu, 2022 yılı itibariyle istinaf sınırı 8.000,00 TL olup, miktar itibariyle istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmış olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle;
-HMK.346 maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.
17/06/2022 tarihli istinafın reddine ilişkin karar karşı davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
17/06/2022 tarihli karara karşı istinaf nedenleri; istinaf başvurusunun dava değerinin istinaf kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olarak reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
03/06/2022 tarihli karara karşı istinaf nedenleri; olayın gerçekleştiği anı gösterir herhangi bir görüntü kaydı, olaya bizzat şahitlik etmiş tanık veya başkaca delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağı hazırlayan ekiplerce olayın gerçekleşmesinden yaklaşık olarak yarım saat sonra olay yerine gelerek tutanak düzenlendiği, müvekkilinin hastaneye kaldırılması nedeniyle ifadesini dahi aylar sonra verebildiği, keşif yapılmaksızın hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2022 tarihli raporunun yalnızca dosya da mevcut beyanlar üzerinden hazırlandığı, davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.
Her ne kadar dava değeri 1.000,00-TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın aşaması itibariyle dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenmemiş olduğu bu nedenle mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından davalı istinaf talebinin reddine ilişkin 17/06/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında aldırılan 04/03/2022 tairhli bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunun tespit edilmiş olmasına ve raporun kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruz olması dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022, 2021/901 Esas - 2022/490 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/05/2026