T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1084
KARAR NO : 2026/822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2022
NUMARASI : 2020/746 Esas - 2022/244 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 06/10/2019 tarihinde, müvekkillerinin babası ve desteği müteveffa ...'ın, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı tarafa zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu vefatı neticesinde destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin davadan önce bir kısım ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava) 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden
itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, 28/12/2021 tarihli dilekçe ile; ... yönünden 22.735,95-TL, ... yönünden 7.555,76-TL olmak üzere toplam 30.291,71-TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olarak tespit edilen 16/07/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; ''.. davacıların desteğinin kazada ölümü nedeniyle davacıların maddi tazminat talebinde bulunduğu, davadan önce her ne kadar bir kısım ödeme yapılmış ise de; yapılan ödemenin yetersiz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile saptandığı ve kusur raporunun ceza dosyasından alınan adli tıp raporu ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 16/07/2020 tarihinde 20.234,90-TL tazminat ödemesinin yapıldığı buna göre yapılan hesaplama neticesinde; davacı ... yönünden dava öncesindeki ödemenin yeterli olduğu, zararının tazmin edildiği diğer davacılara dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz kaldığı, zararın tümü ile karşılanmadığı, davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 22.735,95-TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 7.555,76-TLolduğu, anılı kanuni düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma nedeni ile doğan zararı tazminle mükellef olduğu, ceza dosya içeriği ve kaza tespit tutanağından emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir kayıt bulunmadığı, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı içeriğinde desteğin araç içerisinde ex olduğunun belirtildiği bu nedenle desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığının kabul edilemeyeceğinden müterafik kusur indirim koşullarının oluşmadığı, temerrütün ödeme tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibari ile başladığı...'' gerekçesiyle;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
b-Davacı ... yönünden davanın REDDİNE,
c-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, 22.735,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, 7.555.76-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davadan önce yapılan ödeme üzerine müvekkilinin ibra edildiği ve sorumluluğunun sona erdiği, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin ATK ' dan rapor alınması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava öncesi temerrüdün gerçekleşmediğine, yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Taraflar arasındaki ibranameye göre davacılara 06/07/2020 tarihinde, 20.234,90-TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın 22/12/2020 tarihinde açıldığı, bu nedenle KTK'nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların desteği araçta yolcu olup (ayrıksı bir eylem nedeniyle -mesela..direksiyona müdahale vb- kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia ve ispat edilememiş olduğundan) kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasına göre desteğin emniyet kemeri takmama, alkollü yada ehliyetsiz sürücünün aracına binme gibi kendi vefatında müterafik kusuru bulunduğu savunmasının dosya kapsamından ispat edilememiş olmasına, dava tarihinden evvel yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tazminattan mahsup edilmiş olmasına, dava tarihinden evvel yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle bir kısım zararı karşılamadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, mahkemece davalı zorunlu trafik sigortacısı yönünden kısmen ödeme yapılan 16/07/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.069,23-TL harçtan peşin yatırılan 517,30-TL harcın düşümü ile bakiye 1.551,93-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/05/2026