T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/882
KARAR NO : 2026/840
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI : 2019/121 Esas - 2022/69 Karar
(BİRLEŞEN DAVA GOP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/88 ESAS)
(BİRLEŞEN DAVA 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/517 ESAS)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacılar ..., ... ve ... vekilleri aracılığıyla Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben sundukları dava dilekçesinde özetle; ...'nun annesi, diğer davalıların da kızı bulunan...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davalı ...Anonim Şirketi'nin maliki, diğer davalının da sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen 02/09/2015 günlü trafik kazasında...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunduğunu ileri sürerek; ... için 50.000,00-TL, diğer davacılar için de ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,0-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bu dava Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/85 Esasına kayıtlanmıştır.
... vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; 02/09/2015 tarihinde meydana gelen ve annesi bulunan...'ın ölümüyle sonuçlanan asıl davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle vekil edeninin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı bulunan davalı... A.Ş.'ye yapılan başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını, müteveffa...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın da davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/88 Esasına kayıtlanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli bu davanın müteakip 2016/85 Esas sayılı asıl dosya ile birleştirildiği, müteakip Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/85 Esas üzerinden verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/121 Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Tüm bunlardan ayrı, asıl dava davacılarından ... ve ... vekili tarafından 02/09/2015 günlü trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsü ..., maliki ...Anonim Şirketi ve ... sigortacısı bulunan... A.Ş aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/517 Esasına kayıtlanan bir dava daha açıldığı ve bu davanın da daha sonra İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin 2019/121 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davaların davalıları ise; aleyhlerine açılan davaların reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/121 Esasına kayıtlanan dosya üzerinden sürdürülen yargılama neticesinde mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;
-Birleşen Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/88 Esas sayılı dosyası)
-Maddi Tazminat Yönünden;
-Davacı ...'nun davalı ... Sigorta'ya yönelik maddi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davacı ...'nun davalı...'ya yönelik maddi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
-Manevi Tazminat Yönünden;
-Davacı ...'nun davalı ... Sigorta'ya yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davacı ...'nun davalı...'ya yönelik manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
-Birleşen Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/517 Esas sayılı dosyası)
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin Kabulü ile; davacı ... yönünden 8.415,13-TL; davacı ... yönünden 6.477,79-TL olmak üzere toplam 14.892,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2017, diğer davalılar ...Anonim Şirketi ve ...' yönünden ise 02/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile davacılara VERİLMESİNE,
-Asıl Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyası) kamu düzeninden olan ve re'sen incelenmesi gereken görev hususunun değerlendirilmesi ve karara bağlanması için asıl davanın iş bu dava dosyasından TEFRİK EDİLMESİNE, mahkememiz son esas numarasında sonraki esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... ve davacılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı ... vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni tarafından davalılar... A.Ş ile ... Sigorta A.Ş aleyhine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan ve müteakip görülmekte olan dava ile birleştirilen 2017/88 Esas sayılı dava dosyasına konu maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmolunmasının hatalı olduğu, ayrıca birleşen iş bu dava kapsamındaki kabule göre de; davalı taraf yararına maddi tazminat bakımından tek, manevi tazminat bakımından da yine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı ikişer defa ret vekalet ücretine hükmolunmasının hukuka aykırı bulunduğu ve vekalet ücreti miktarlarının da fazla belirlendiği, sonuç itibariyle ilk derece mahkemesi kararının açıklanan dosya bakımından kaldırılması gerektiğine ilişkindir.
Davalı ...'ın istinaf nedenleri ise; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın mağduriyetine sebep olduğu, bu nedenle muacceliyet şartı ile usul ve yasaya aykırı bulunan kararın bozulması (-kaldırılması) gerektiğine yöneliktir.
Görülmekte olan asıl ve birleşen davalar; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
(1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, oluşa ve dosya kapsamında uygun kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşen gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu" tarafından düzenlenen 22/12/2020 günlü raporun hükme esas alınması neticesinde kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %20 oranında, müteveffa...'ın ise %80 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinde ve bu kusur oranı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu, prograsif rant uygulaması ile müteveffa gelirinin de asgari ücret olduğu varsayımıyla ve dahi dava dışı eşe de pay ayrılması suretiyle davalının sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... sigortacısı... A.Ş tarafından 16/02/2017 tarihinde yapılan ödemelerin de güncellenmiş halinin düşülmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılan 21/06/2021 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığın sonuçlandırılmış olmasında da bir hata olmamasına;
Tüm bunlardan ayrı, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından yani davacı taraf tazminat alacağı haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekle (-6098 Sayılı TBK.m.117), muacceliyet şartının oluşmadığından da söz edilemeyecek bulunmasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
(2)Birleşen (23/01/2017 tarihinde açılan 2017/88 Esas sayılı dava dosyası) davanın davacısı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince;
(a)Talep konusu kazada hayatını kaybeden..., davacı ...'nun annesi bulunduğu için; ...'nun annesinin ölümüyle desteğinden yoksun kaldığına dayanarak tazminat talep etmesinde kural olarak herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, ... kaza tarihinde 16 yaşındadır. Dairemizin de katıldığı Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre erkek çocukları bakımından, destek görebilme yaşı 18 yaş olarak kabul edilmektedir.
Hal böyle olunca, az yukarıdaki bentte nasıl düzenlendiği açıklanan ve isabetli bulunan 21/06/2021 günlü aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması sonucunda ... sigortacısı tarafından yapılan ödemeyle destekten yoksun kalma zararının karşılandığı, bakiye bir alacağın kalmadığı kabul edilerek davacı ...'in birleşen davaya konu maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
(b)Bundan ayrı, davacı ...; birleşen davada... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın da ... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu ileri sürerek, 20.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın her iki davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihini kapsar biçimde ... Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenmiş ... sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda iş bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Zaten mahkemece de bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Bundan ayrı, Allianz Sigorta A.Ş ise; kazaya karışan ... plakalı aracın ... sigortacısı olup, ... sigortalarının manevi tazminata ilişkin zararların teminat altına almadığı konusunda da duraksama bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince kaza tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 madde hükmü gözetilerek, ret nedenleri farklı bulunan her iki davalı bakımından reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdir edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin de doğru bir biçimde belirlenmiş olması karşısında, davacı vekilinin açıklanan bu hususa yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki, mahkemece haklarında açılan manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilen davalı sigorta şirketleri yararına AAÜT'nin 7/2. madde hükmü uyarınca takdir olunduğu açıklanarak, 7.300,00'er TL ret vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesinde "...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu durumda, somut olayda reddolunan manevi tazminat miktarının 50.000,00-TL bulunduğu dikkate alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenecek nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin üzerinde kaldığı, ancak maktu vekalet ücreti üzerinde belirleme yapılamayacağı ve ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maktu vekalet ücretinin de 5.100,00-TL bulunduğu dikkate alınarak, reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından her iki davalı yararına 5.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Ancak, hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin miktarına ilişkin olarak yapılan kısmi hatalı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan sebebe münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlarla reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın (-Bununla birlikte; davacılardan ...'ın ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra hayatını kaybettiği veraset belgesine göre mirasçılarını temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmakla, karar başlığında ... mirasçılarının davacı olarak gösterilmesi ve vefat eden lehine hüküm altına alınan tazminatların miras paylarına göre mirasçılarına ödenmesine şeklindeki karar gereği hariç) sadece birleşen dava dosyası (-Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/88) yönünden redde sonuçlanan manevi tazminat davaları bakımından davalı sigorta şirketleri lehine belirlenen vekalet ücretinin 5.100,00-TL olarak düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
(I)İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve 2019/121 Esas - 2022/69 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE; davacılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda (2-b) nolu bentte gösterilen hususa münhasıran KABULÜNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'dan alınması gereken 1.017,33-TL istinaf karar ve ilam harcından adı geçen davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan 244,33-TL'nin düşümü ile bakiye kalan 773,00-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... tarafından yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın talebi halinde adı geçen davacıya iadesine,
c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarça, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,
(II)İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve 2019/121 Esas - 2022/69 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Birleşen Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/88 Esas sayılı dosyası)
a)Maddi Tazminat Yönünden;
-Davacı ...'nun davalı ... Sigorta'ya yönelik maddi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davacı ...'nun davalı...'ya yönelik maddi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
b)Manevi Tazminat Yönünden;
-Davacı ...'nun davalı ... Sigorta'ya yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
-Davacı ...'nun davalı...'ya yönelik manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
c)Birleşen dava dosyasında alınması gereken 80,70- TL harcın, dava açılış esnasında yatırılmadığı anlaşıldığından davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e)Davalı ... Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden (- usulü kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta(... Sigorta) A.Ş'ne VERİLMESİNE,
f)Davalı... A.Ş yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden (- usulü kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan... A.Ş'ne VERİLMESİNE,
g)Davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden (- usulü kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. ve 7/2. maddeleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş'ne VERİLMESİNE,
h)Davalı... A.Ş yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden (- usulü kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. ve 10/3. maddeleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan... A.Ş'ne VERİLMESİNE,
2-Birleşen Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/517 Esas sayılı dosyası)
a)Davacıların maddi tazminat taleplerinin Kabulü ile;
-Davacı ... yönünden; 8.415,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2017, diğer davalılar ...Anonim Şirketi ve ...' yönünden ise 02/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile davacı ...'a VERİLMESİNE,
-Davacı ... yönünden; 6.477,79-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2017, diğer davalılar ...Anonim Şirketi ve ...' yönünden ise 02/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile müteveffa davacı ... mirasçılarına miras payları oranında VERİLMESİNE,
b)Birleşen davada kabul edilen dava değeri (toplam 14.892,92 TL) üzerinden alınması gereken 1.017,34 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 958,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Birleşen dava dosyasında davacılar tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
ç)Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
d)Birleşen dava dosyasında davacılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve (- usulü kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Asıl Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyası) kamu düzeninden olan ve re'sen incelenmesi gereken görev hususunun değerlendirilmesi ve karara bağlanması için asıl davanın iş bu dava dosyasından TEFRİK EDİLMESİNE, mahkememiz son esas numarasında sonraki esasa kaydının yapılmasına,
(III)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/05/2026