8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/511
KARAR NO: 2026/719
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2025
NUMARASI: 2025/144 Esas - 2025/900 Karar
DAVANIN KONUSU: ZMM Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/05/2024 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla, .........Köprüsü'nden çıkmak üzere iken önündeki aracın aniden durması ile fren yapmak zorunda kaldığını ve bu suretle arabanın ön tarafının savrularak orta refüjdeki dubalara çarptığını, aracında hasar meydana gelmediğini, ancak daha sonra çarptığı dubalardan kopan ufak bir parçanın o sırada yolun karşısından geçmekte olan ......... konvoyundaki bir araca çarparak, araçta maddi hasar oluşturduğunu kendisini arayan polis memurlarından öğrendiğini, müteakip davalı sigorta şirketi tarafından aleyhine ...... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borcunu itirazi kayıtla ödediğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, bu nedenle icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini ileri sürerek, .....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırmış olduğu 96.000,00 TL'lik haksız ödemenin, ödeme tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ..... sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeyken karıştığı 06/05/2024 günlü trafik kazasında ........ (........) plakalı aracın hasarlanması nedeniyle vekil edeni sigortacının üçüncü kişi hak sahibine 02/09/2024 tarihinde 69.361,00 TL değer kaybı ödemesi yapmak zorunda kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü davacının tam kusurlu bulunması ve kazadan sonra olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu hakkı bulunan müvekkilinin davalı sigortalı aleyhine başlattığı icra takibinde iddia edildiği gibi haksız değil aksine haklı olduğunu ve davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi geri isteyemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;"...Davacının işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 23.11.2023-23.11.2024 tarihleri arasında ..... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 06.05.2024 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde dava dışı üçüncü kişinin zararının davlı sigorta tarafından karşılandığı, ardından davalı sigortanın davacı sigortalısına rücu amacıyla takip başlattığı, haciz baskısı altında ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin iadesi amacıyla işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan rapor ile yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmış olmakla davalı sigortanın sigortalısına rücu sebebinin olay yerini terk olduğu görülerek davacının olay yerine terk edip etmediği mahkememizce değerlendirilmiş, davacının olay yerini terk kastı olduğunu ispat yükünün davalı sigorta şiketinde olduğu değerlendirilmiş olmakla davacının terk kastı bulunduğunun anlaşılamadığı, zira kazaya karışan diğer aracın da duraklama yapmaması sebebiyle davacının kazadan sonradan haberdar olduğu anlaşılmakla davacının kaza yerini terk kastının bulunmadığı..." gerekçesiyle; -Davanın kabulü ile; 96.000TL’nin ödeme tarihi olan 21/01/2025 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkilinin üçüncü kişi hak sahibine yaptığı ödemeyi sigorta lısından rücu edebilmesi için gerekli tüm yasal koşullar oluştuğu halde, yetersiz bilirkişi raporuna değer verilerek hatalı değerlendir me neticesinde davacının davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazası netice sinde hasara uğrayan araç nedeniyle dava dışı hak sahibine . sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğine dayanarak yaptığı ödemenin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, takip alacaklısına yapılan ödemenin istirdadı isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı aracın, 06/03/2024 tarihinde ..... Köprüsünde, aracın sevki sırasında orta refüjdeki plastik bariyerlere çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan bariyerlerin karşı şeritte seyreden .....konvoyundaki ..... (......) plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan araç için, davacıya ait aracın .... sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve daha sonra kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğine dayanıl-arak yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı sigortalının icra takibi sırasında kendinden talep edilen meblağı ödedikten sonra, icra takibinde davalının haksız olduğunu ileri sürerek istirdat talepli eldeki davayı açtığı anlaşıl makta olup, açıklanan hususlarda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...... sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk edip etmediği, etmiş ise de bu terkin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terk edilmesi nedeniyle sigortacının sigortalısına rücu hakkının somut olayın özelliklerine göre oluşup oluşmadığına ilişkindir.Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca; tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigort acı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği neden iyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşul -larına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.Hal böyle olunca, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; her ne kadar sigortalı araç sürücüsü davacı kazanın oluşumunda tam kusurlu ise de; davacının olay yerinden ayrılma nedeni olarak .... Köprüsü'nde plastik bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kopan plastik parçanın karşı şeritte çok hızlı bir şekilde yol alan bir araca çarptığını ve bu aracın zarar gördüğünü bilmesi mümkün olmadığı gibi basit bir kaza nedeniyle böyle bir yerde duraklama yapmanın başka istenmeyen olaylara sebebiyet vereceği yönündeki davacı taraf açıklamalarının olağan yaşam deneyimlerine uygun bulunma -sı karşısında, olay yerini sebepsiz terk etme hukuki sebebine dayalı rücu koşullarının somut olayda gerçekleşmediğine ilişkin mahkeme kabulünün somut olayın özelliklerine göre doğru bulunması karşısında davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ./12/2025 tarih, 2025/. Esas - 2025/. Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 6.557,76-TL harçtan, peşin yatırılan toplam 907,44-TL harcın düşümü ile kalan 5.650,32-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/04/2026