8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/279
KARAR NO: 2026/668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2025
NUMARASI: 2025/381 Esas - 2025/176 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesi Kapsamında Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.12.2023 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının, ... A.Ş. nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin ruhsatının iptal edildiğini ve borçlarının davalıya geçtiğini, 5684 sayılı Kanun'un 14/2-c maddesi ile ... Yönetmeliği gereğince müvekki linin zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıya yaptıkları başvurunun olumlu sonuçlanmadığını, müvekkilinin aracının tamir edilemeyecek derecede hasar görmesi nedeniyle, kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken bedelin, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin esas alınması gerektiğini belirterek, ödenmesi gereken tutarın enflasyon karşısındaki değerinin hesaplan -ması ve kasko kapsamında ödenmesi gereken bedelin belirlenmesi, yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasa'nın 109/1 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve enflasyon karşısındaki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçe si ile; davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek-6'da yer alan belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, KTK m. 97 gereğince dava nın reddi gerektiğini, davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının zararının kasko sigor -tası poliçesi kapsamında belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş onarım faturası bulunmadığını, poliçede yer alan indirim, muafiyet klozlarının uygulanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun temerrüde uğramaması nedeniyle faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak dava -nın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının hususi kullanım -daki aracında, trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın sigortacısından tahsiline ilişkin olduğu, ... şirketinin ruhsatlarının ip -tal edilmesi ve borçlarının ... geçmiş olması sebebi ile davalı ... husumet yöneltilmiş ise de, sorumluluğun kaynağının davacı ile sigorta şirketinin yaptığı kasko sigorta sözleşmesi olduğu, taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davaya konu aracın kullanımının hususi olduğu, davacının sigorta şirketi ile tüketici sıfatıyla sigorta sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, uyuşmazlığın, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği kanaatiyle;
"1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davanın, kasko poliçesi ifası davası olmadığı, sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilmesi ve borçlarının yasa gereği davalı kuruma devredilmesiyle birlikte, davalının kanundan doğan özel sorumluluğuna dayalı tazminat davası olduğu, ... aleyhine açılan davaların, taraf sıfatına bakılmaksızın ticari dava niteliğinde olduğu, davalının, müvekkilinin aracının, kasko sigortacısının ruhsatının iptal edilmiş olması sebebiyle yasal halefi olarak sorumluluğu bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi ve 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun zorunlu sigortalarına ait olduğu ve eldeki davanın ise, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan kasko poliçesine dayanılarak açıldığı, davacının bu sözleşmeye dayandığı ve söz konusu sözleşme gereğince davacının tüketici olduğu göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-c madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/04/2026