T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/15
KARAR NO : 2026/702
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2025
NUMARASI : 2018/988 Esas - 2025/677 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2009 tarihinde, davalı ... AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olup kusurunun bulunmadığını beyanla, HMK 107. madde uyarınca belirlenecek; geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatın, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlere dair tazminat bedellerinin sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın HMK'nın 150. Maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi neticesinde, Dairemizin 01/10/2018 tarih, 2018/1768 E. - 2018/972 K. sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce verilen karar sonrası dosya 2018/988 Esas sayılı dosyasına kayıtlanmış, akabinde yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; müvekkilinin diz fleksiyon açısının ölçümü yinelenmediği için maluliyetinin düşük belirlendiği, ayrıca davacının GR1 XIII(6BA.....6)A kapsamındaki arazının değerlendirmeye alınmadığı, hatalı maluliyet oranı üzerinden hazırlanan aktüer raporunda tazminatın eksik hesaplandığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilerek yeniden yargılama yapılması, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yöneliktir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp 2. İhtisas Kurulu 23/05/2025 tarih, 1608 karar sayılı mütalâası ile davacının muayene raporları ve davacı hakkında düzenlenen tüm raporlar ayrı ayrı değerlendirilerek davacının maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmiş olmasına, davacının Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 21.12.2022 tarih ... karar nolu mütalaasında belirlenen ...(6Ba……….6)A kapsamında tespit edilen maluliyetine ilişkin kişide tespit edilen damarsal lezyonların kişinin kendisinde mevcut hastalıktan kaynaklandığı, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığının tespit edilmiş olmasına göre Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında hata bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2025, 2018/988 Esas - 2025/677 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 615,40-TL harcın düşümü ile bakiye 116,60-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/04/2026