T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/2506
KARAR NO : 2026/699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI : 2015/758 Esas - 2021/864 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2013 tarihinde, davalı ...'in mülkiyetinde olan davalı ... AŞ Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücü ...'in idaresindeki, davacı ... ... ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari taksi ile dava dışı sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen çok taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili ... ... ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının bakım ve tedavisi için hem kendisinin hem de ailesinin büyük masraflara katlandıklarını ve katlanmaya devam ettiklerini, kaza nedeniyle davacılar ... ... ..., ... ... Ve ......'in maddi ve manevi olarak yıprandığını beyanla, (kısmi dava) fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılardan ... ... ...'in tedavi giderleri için 40.000,00 TL., yol masrafları için 300,00 TL., çalışılmayan süre için 5.000,00 TL., iş gücü kaybı için 1.000,00 TL. maddi tazminatın diğer davacılar için ise ulaşım masrafları için 900,00 TL maddi tazminatın 30.07.2013 kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi için maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılardan ... ... ..., ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL., davacı kazazede ... ... ... için 40.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/03/2017 tarihli raporu ile ... ... ...’in 30.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı vekilinin maluliyet raporuna yapmış olduğu itirazları karşılamak için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 06/09/2018 tarihli raporu ile ... ... ...’in 30.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar nedeniyle 20 (yirmi) aya kadar uzayabileceğinn mütalaa edildiği, Mahkemece aldırılan 23/11/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile, Kusur Yönünden; davalı sürücü ... ...'ın yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ...'in kusurunun olmadığının; dava dışı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının; davalı ...'in KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararda müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacı yolcu ... ... ...'in ve diğer yolcuların içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığının belirlendiği; Tazminat Talepleri Yönünden; davacının maluliyeti bulunmadığı mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı; davacının belirlenen 20 aylık tıbbi şifa devresinde 21.575,16 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu; davacının belgeli tedavi giderlerinin tutarının 42.738,31 TL olarak belirlendiği, yol gideri kapsamında olay yerinin tarihi ve ekonomik koşullarına nazaran 300,00 TL ve belgesiz paramedikal harcamalar kapsamında 300,00 TL olmak üzere, toplam 600,00 TL'nin kadri marufunda bulunduğunun tespit edildiği, raporların hükme elverişli olduğu" şeklindeki gerekçeyle;
-Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının REDDİNE,
-Davacının 21.575,16 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 22.175,16 TL'nin davalılar ... ... ve ...'den 30/07/2013 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 500,00 TL , davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'den 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan tahsili ile bu davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ... ... ... vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı ... AŞ tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili ... ... ... bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dosyada mevcut ATK 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Üst Kurulu raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin iyileşme süresinin 20 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, maluliyet oranının da ilerleyen dönemde oluşabileceğinin vurgulandığı, mahkemece yeni bir sağlık kurulu raporu veya ek tıbbi rapor alınmadan talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; yol ve tedavi giderine ilişkin tutarların ise bilirkişiler tarafından eksik araştırma yapılarak düşük hesaplandığı, ayrıca mahkemeye sunulan belgeler ile sabit olan 42.738,31-TL tedavi giderine ilişkin mahkemece hüküm kurulmadığı, müvekkillerinin mağduriyeti ve yaşanan olaya göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz bulunduğu, hüküm bölümünde belirlenen vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği, kısmen kabul kısmen reddedilen davalarda davalı lehine yalnızca bir kere vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.
Davalı ... AŞ'nin istinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyet oranının yasaya aykırı olduğu, kusur raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, müvekkili şirketten talep edilemeyeceği, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise araştırılarak mahsup edilmesi gerektiği, davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
(1)Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan 25/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bedensel zararlardan olan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı ile SGK'nın sorumluluk kapsamında bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden olan yol giderinden davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olmasına, SGK'nın 31/08/2015 tarihli cevabı yazısından kurum tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığının bildirilmiş olmasına, davacı ... ... ...'in emniyet kemeri kullanımı belirsiz olduğundan yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkeemece davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Davacı ... ... ... vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/03/2017 tarihli raporu ve itiraz üzerine aldırılan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 06/09/2018 tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edilmiş bulunmasına göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesinde hata olmamasına, davacılar tarafından yol gideri ve belgesiz tedavi gideri olarak somut bir delil sunulmadığı gözetildiğinde Mahkemece hüküm altına alınan yol ve tedavi giderinin makul olmasına, Mahkemece farklı gerekçelerle reddedilen maddi tazminat alacak kalemleri bakımından AAÜT md. 3/2 gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, zararlandırıcı eylemin tarihi (2013), olayın meydana geliş şekli ve sonuçları, davacı ...'un maluliyetinin bulunmaması, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması sadece manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde, yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre; az olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin bu hususlara temas eden istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b-2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda, davacının, tedavi gideri olarak talep ettiği 42.738,31-TL'nin faturalı (belgeli) olduğu, dava konusu trafik kazasının 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiği, eldeki davanın da anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, bu durumda 6111 sayılı yasaya göre davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerinden dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak belgeli tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. (Yargıtay 17. HD'nin 25.06.2020 tarihli 2019/5879 E. - 2020/4016 K., 01.12.2016 tarihli ve 2014/23204 E. - 2016/11055 K., 4.HD'nin 05.12.2019 tarihli 2018/1776 E. - 2019/5823 K., sayılı ilamları)
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK md. 353/1 gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf isteminin (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenle, kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
(I)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2015/758 Esas- 2021/864 Karar sayılı kararına karşı (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE; davacı vekilinin istinaf isteminin (2-b) numaralı bentte gösterilen sebeplerle KISMEN KABULÜNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... ... ... tarafından yatırıldığı anlaşılan 615,40-TListinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... AŞ'den karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.514,78 TL harcın peşin yatırıldığı anlaşılan 1.683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,32 -TL harcın davalı tarafa iadesine,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,
(II)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2015/758 Esas - 2021/864 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1/Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Davacı ... ... ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
-Belgeli tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden davanın husumetten REDDİNE,
2/Davacının 21.575,16 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 22.175,16 TL'nin davalılar ... ... ve ...'den 30/07/2013 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3/Manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 500,00 TL , davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'den 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.822,18 TL. harcın peşin alınan toplam 2.563,00 TL. (1.233,00 TL. peşin harç + 1.330,00 TL. tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 740,82 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5/Davacılar tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.264,80 TL., 589,18 TL. tamamlama harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.880,30 TL., iki adet adli tıp faturası toplamı 1.434,00 TL olmak üzere toplamda 6.168,28 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.097,57 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 304,14 TL. ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6/Davalı ... tarafından yapılan toplam 268,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 220,32 TL.sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7/Davalı ... tarafından yapılan toplam 50,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 41.11 TL.'sinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8/Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 50,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 32,92 TL.'sinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9/Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10/Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine,
11/Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,
12/Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 4.500,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,
13/Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine,
(III)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/04/2026