(5271 S. K. m. 223, 280, 286, 289) (5237 S. K. m. 31, 51, 62, 63, 142, 145, 168)
Yerel Mahkemece verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede; dosya kapsamı dikkate alındığında istinaf talebinin yeniden yargılama yapılarak değerlendirilebileceği kanısına ulaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi kanununun 280/1-c. Maddesi gereğince davanın duruşma açılarak yeniden görülmesine karar verilmesi üzerine yapılan duruşmalı yargılama sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Suça sürüklenen çocuk hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA;
"Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayın olduğu yer kendi mahallemdir. Motorsiklet açıkta durduğu için belki bakmak için aynasına dokunmuş olabilirim. Ancak söz konusu motorsikleti ben çalmadım. Suçsuzum. Zararı karşılamak isterim. Süre verilsin dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ VE HÜKMÜ:
'Müştekinin Maltepe İlçesi Zümrütevler Mahallesi Aşurlu Sokak No:34-36 sayılı yerde yapımı devam etmekte olan inşaatta işçi olarak çalıştığı, olay günü saat:07:00 sıralarında müştekinin kullandığı ……….. plakalı aracını çalıştığı inşaatın önüne park ettiği ve inşaatın içine girdiği, inşaatın bodrum katında bulunan kapı ve pencereleri açık soyunma odasında üzerindeki elbiseleri değiştirdiği, aynı gün saat 16:00 sıralarında soyunma odasına geri geldiğinde, pantolonunun cebinde bulunan araca ait anahtarın çalınmış olduğunu fark ettiği, akabinde inşaatın önüne gittiğinde aracınında yerinde olmadığını gördüğü, olayla ilgili soruşturma devam ederken, 19/05/2016 günü çalınan ………… plakalı aracın Maltepe Zümrüevler Mahallesi Zeren Sokak üzerinde terk edilmiş halde bulunduğu ancak araçla birlikte çalınan kaset çalar, sürücü belgeleri ve tuğla kesme makinasının araçta olmadığını belirlendiği, yine aracın ön tamponun kırık vaziyette olduğu, olay yeri inceleme ekiplerince yapılan çalışmalarda aracın dikiz aynası dış yüzeyinden alınan parmak izi örneğinin suça sürüklenen çocuğun sağ el baş parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği böylece suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık eyleminin sübut bulduğu, Suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra 100 TL lik kaset çalar zararını giderdiği, olayda mağdurun aracının çalındığı aracın bilinen ve mağdur beyanına göre değerinin TCK 145 kapsamında kalmadığı, olayda etkin pişmanlık koşullarının da bulunmadığı; iddia, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki anlatımı, istinaf ilamı, parmak izi ekspertiz raporu, sosyal inceleme raporu, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de; hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında malın götürülmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı suç oluşmayacağından CMK 223/2-a maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan beraati yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.' şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
DAİREMİZCE YAPILAN DURUŞMALI YARGILAMA SONUCUNDA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
SSÇ savunmasında: daha önceki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.
SSÇ Müdafi savunmasında; istinaf dilekçesini tekrar ettiklerini, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca suçu işlemesi dahi müştekinin tüm zararını giderdiğini, müştekinin şikayetçi olmadığını, bu nedenle SSÇ'nin beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararında yapılan incelemede; Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda sanık hakkında verilen 19/10/2016 tarihli ve 2016/400 E. 2016/553 K. Sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 30/11/2016 tarih ve 2016/165 E. 2016/155 K. Sayılı kararı ile; "1.Suça konu olayda Müştekinin hazırlıktaki beyanında, kaset çalar, sürücü belgeleri ve tuğla kesme makinasının çalındığını belirtirken, Kovuşturma aşamasında verdiği beyanında; 100 TL değerindeki iş makinasının çalındığını beyan ettiği, böylelikle çalınan eşyanın niteliği konusunda çelişki meydana geldiği, Mahkemece belirtilen çelişkinin giderilmediği anlaşıldığından, öncelikle çalınan eşyanın ne olduğu, sonrasında ise gerekirse suça konu eşyanın değerinin konusunda uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra, SSÇ hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılması gerekirken, bu hususun eksik bırakılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 289/1-g. Maddesine muhalefet edilmesi,
2.Yargıtay 2. C.D’nin 19.09.2013 tarih ve 2013/20321 Esas, 2013/21180 Karar sayılı, Yargıtay 13. C.D’nin 06.05.2015 tarih ve 2014/23148 Esas, 2015/8456 karar sayılı ilamları ile benzer birçok ilamda açıkça belirtildiği gibi, zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, ödemesi gereken miktar, müştekinin bildireceği hesap veya ödeme yeri de belirlenmek suretiyle veya müşteki adına bir bankaya depo etmesi için sanığa makul bir süre verilerek bu süre içerisinde tazmin imkanının sağlanması gereklidir. Suça konu olayda; S.S.Ç'nin ilk celsede suçu inkar ettiği, ancak zararı karşılamayı talep ettiği, Mahkemece "S.S.Ç'ye mağdurun zararını gidermesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine" şeklinde ara kararı verilerek S.S.Ç'ye verildiği, ancak S.S.Ç'ye zarar miktarının ne olduğu, zararı nasıl gidereceği, hangi hesaba yatırabileceği konusunda bilgi verilmediği, son celsede S.S.Ç'nin " mağduru bulamadım, kendisi de bana ulaşmadı, bu nedenle zararı gideremedim," şeklinde beyan etmiş olması karşısında yukarıda ayrıntısı ile belirtildiği şekilde sanığa zararı giderme imkanı tanınmadan ve gerekçe de belirtmeksizin sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanmaması,
3.SSÇ'nin müştekinin çalıştığı, inşaatın bina vasfında olmayan bodrum katında bulunan kapı ve pencereleri açık soyunma odasındaki pantolon cebindeki anahtarı alarak dışardaki aracı çalması şeklindeki eyleminin TCK'nun 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-h. maddesi ile hüküm kurulması," nedeniyle Mahkeme ilamının bozulmasına kararı verildiği,
Bozma sonrasında suça sürüklenen çocuğun duruşmaya geldiği ilk celsede kimlik tespitinin yapıldığı, haklarının hatırlatılmadığı ve savunmasının alınmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafi beyanının alındığı, 2. Celsede suça sürüklenen çocuğun kimlik tespiti yapılmadan ve hakları hatırlatılmadan beyanın alındığı,
Müştekinin hazırlıktaki beyanında aracının çalındığını, sonrasında çalınan aracının bulunduğunu, yaptığı incelemede aracındaki kaset çalar, sürücü belgeleri ve tuğla kesme makinasının çalındığını belirtirken, Kovuşturma aşamasında verdiği beyanında; aracına girilerek 100 TL değerindeki iş makinasının çalındığını beyan ettiği, Bozma sonrası Mahkemece Suça sürüklenen çocuğa, müştekinin 100 TL zararını gidermesi için süre verildiği, suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını giderdiği, müştekinin alınan beyanında şikayetçi olmadığını, zarar ziyan talebinin de olmadığını belirttiği, Mahkemece; "Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait .. ... .. plakalı aracı hırsızladığı, bu aracı daha sonra terk ettiği, gönüllü bir iadenin gerçekleşmediği, sonradan yaptırılan 100 TL bedelin de araçta bulunan ve daha önce müştekiye verilemeyen tuğla kesme makinasının ve kasetçaların bedeli olduğu, bu nedenle koşulları bulunmadığı" gerekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: SSÇ T. Y. hakkında İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/677 Esas, 2017/431 karar sayılı hırsızlık suçundan verilen kararın CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak,
SSÇ T.'in suç tarihinde müşteki N. O.'ın Maltepe İlçesi Zümrütevler Mah. Aşurlu sok. No:34'te yapımı devam etmekte olan inşaatın bodrum katında bulunan odasına girip müştekiye ait pantolon cebinden kontak anahtarını alıp bina önündeki .. ... .. Plakalı aracı olay yerinden hırsızladığı suça konu aracın olaydan sonra terk edilmiş halde bulunduğu içerisinden 100 TL değerinde kasetçalar ve tuğla kesme makinasının hırsızlandığı SSÇ nin kovuşturma safhasında müştekinin 100 TL zararını giderip tazmin ettiği buna göre SSÇ nin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmekle SSÇ nin eylemine uyan TCK 142/2-d,31/3, 168/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Yargıtay 17. C. D'nin 02.06.2015 tarih ve 2015/1167 esas, 2015/3185 karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. C. D'nin 02/03/2017 tarih ve 2014/36889 esas, 2017/246 karar sayılı ilamı ile benzer birçok ilamda belirtildiği gibi; çalınan araçta meydana gelen zararın veya çalınan araçta bulunan eşyalara ilişkin zararın giderilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Suça konu olayda; müştekinin duruşmadaki beyanında aracına girilerek 100 TL değerindeki iş makinasının çalındığını beyan ettiği, Bozma sonrası Mahkemece Suça sürüklenen çocuğa, müştekinin 100 TL zararını gidermesi için süre verildiği, suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını giderdiği, müştekinin alınan beyanında şikayetçi olmadığını, zarar ziyan talebinin de olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İddianame, müşteki beyanı, suça sürüklenen çocuk savunması, kollukça tanzim edilen tutanak içerikleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin Maltepe İlçesi Zümrütevler Mah. Aşurlu sok. No:34'te yapımı devam etmekte olan inşaatın bodrum katında bulunan odasına girip müştekiye ait pantolon cebinden kontak anahtarını alıp bina önündeki .. ... .. Plakalı aracı olay yerinden çaldığı, suça konu aracın olaydan sonra terk edilmiş halde bulunduğu, müştekinin duruşmadaki beyanında aracına girilerek 100 TL değerindeki iş makinasının çalındığını beyan ettiği, Bozma sonrası Mahkemece Suça sürüklenen çocuğa, müştekinin 100 TL zararını gidermesi için süre verildiği, suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını giderdiği, müştekinin alınan beyanında şikayetçi olmadığını, zarar ziyan talebinin de olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuk lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulama koşullarının oluştuğu, böylelikle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği açıkça anlaşıldığından kabule ters düşen beyanlara itibar edilmeyerek,
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükmün Dairemiz gerekçesinde belirtilen nedenlerle CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve sanığın gerekçede belirtilen nedenlerle mahkumiyetine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle mahkememizce oybirliği ile mütalaaya uygun olarak karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
HÜKÜM:
İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/677 Esas, 2017/431 sayılı kararının CMK 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı ve sübut bulan hırsızlık eyleminin uyduğu TCK 142/2-d-h madde uyarınca suçun işleniş şekli, suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu da nazara alınarak taktiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15/18 yaş grubunda olduğu anlaşılmakla verilen cezanın TCK 31/3 madde uyarınca 1/3 oranında indirilerek 3 YIL 4 AY CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SSÇ nin yargılama sırasında müştekinin tüm zararlarını giderdiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı yasanın 168/2 maddesinin uygulanması ile SSÇ ye verilen ceza takdiren 1/2 oranından indirlerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki tutum ve davranışları mahkememizde olumlu kanaat oluşturduğundan TCK 62 madde uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK 51 madde uyarınca suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olması suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık mahkememizde tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşturması nedeni ile ERTELENMESİNE, suça sürüklenen çocuğun TCK 51/3 madde uyarınca 1 YIL 6 AY ile denetime tabi tutulmasına, bu süre içerisinde suça sürüklenen çocuğun kişiliği ve sosyal durumu da nazara alınarak yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine takdiren yer olmadığına,
Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde uyarıya rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen ya da tamamen infaz kurumunda çektirilmesinin TCK 51/7 madde uyarınca suça sürüklenen çocuğa ihtaratına, (ihtarat yapıldı).
Denetim süresinin iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına,
2-SSÇ'NİN GÖZALTINDA VE TUTUKLULUKTA KALDIĞI SÜRELERİN TCK 63 MADDESİ UYARINCA CEZASINDAN MAHSUBUNA,
Yargılama nedeniyle ilk derece mahkemesince yapılan 91,35 TL ve sonradan dairemizce yapılan 62,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 154,10 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Dair, SSÇ ve SSÇ müdafinin yüzüne karşı İddia makamı Cumhuriyet Savcısı M. Ö. (33630) huzuru ile yapılan açık duruşma sonunda mütalaaya uygun 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile verilen karar kapalı duruşmada okunup usulen anlatıldı. 27/12/2017 (¤¤)