(5237 S. K. m. 7, 141) (5271 S. K. m. 253, 254, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme tarafından sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 141/1. Maddesi uyarınca 30.11.2016 tarih 2016/679 esas 2016/863 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği ve sanık tarafından kararın 01.12.2016 tarihinde istinaf edildiği, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. Maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 141. Maddesinin uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle mahkeme tarafından hüküm kurulmakla dosyadan el çekilmesi gerektiği halde usule aykırı olarak uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı ancak usule aykırı yapılan uzlaştırma işleminin yok hükmünde sayılması gerektiği anlaşılmakla;
Karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmeyerek mahkumiyet kararı verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş olup;
5271 sayılı CMK 280/1-b.maddesi uyarınca "İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına" karar vereceğinin düzenlenmesi karşısında,
Usule aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
KESİN olmak üzere 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)