(5271 S. K. m. 216, 279, 280) (5237 S. K. m. 143)
DAVA: Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairemizin yetkisine başvurunun süresi, kararın niteliği ve başvuranın sıfatı yönünden Bilecik Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, Sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilmekle işin esasına geçildi.
Dosya kapsamına, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dosya içeriğine göre diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Kararın verildiği son oturumda sanık hazır olmasına karşın 5271 Sayılı CMK'nın 216/3. maddesine göre de son söz hakkının sadece sanığa ait olduğu halde; sanık müdafiine son söz verildikten sonra duruşmanın bitirildiği belirtilmek suretiyle, 5271 Sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı olarak huzurdaki sanığa son söz hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hırsızlık olayının; güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihlerinde devam ettiği gözetildiğinde, olay araştırma tutanağına göre ve görüntü kayıtları itibariyle;
19/08/2016 tarihli eylemin 06.24-06.37 sıralarında meydana geldiği, olay tarihinde güneşin Gölpazarı İlçesinde saat 05:10 sıralarında doğduğu;
25/08/2016 tarihli eylemin ise 05:00-05:33 sıralarında meydana geldiği, güneşin Gölpazarı İlçesinde saat 05:16 sıralarında doğduğu dikkate alındığında; 5237 Sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, her iki şikayetçiye karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerinin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 Sayılı TCY'nın 143/1 maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Hırsızlık suçundan, sanık hakkında iki ayrı şikayetçiye karşı eylemi itibarı ile hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCY'nın 142/2-h ve 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasına, aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca taktiren 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI olması gerektiği halde; hesap hatası yapılarak 5 YIL 15 AY HAPİS CEZASI olarak belirlenmek suretiyle, sanığa eksik ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın iş yeri niteliğinde olan katılanlara ait dükkan ve markete girmesi eyleminin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu halde atılı suçtan hüküm kurulurken suçun adının konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması, ayrıca suçun gece vakti işlendiği mahkemece kabul edilmesine rağmen 5237 Sayılı TCY'nın 116/2-4 maddesi yerine 5237 Sayılı TCY'nın 116/2 maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Sanığın adli sicil kaydında CGK nun 19/06/2012 6/170-241 sayılı kararında da belirtildiği üzere, birden fazla hükümlülüğü bulunması halinde, bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmemesi, hukuka aykırı ise de; Bilecik Cumhuriyet Savcısı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının 5271 Sayılı CMK nın 273/5 maddesinde belirtildiği üzere bu yönde karşı istinaf talepleri bulunmadığı da gözetilerek, kazanılmış hak olarak değerlendirilmiş, eleştirmekle yetinilmiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihleri ve saatlerinin belirtilmemek suretiyle, 5271sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmayıp, eleştirmekle yetinilmiştir.
4-5271 Sayılı CMK nın 238/3 maddesi uyarınca sanık ve müdafii huzurda olmasına rağmen, davaya katılma istemi konusunda beyanları sorulmadan katılma kararı verilmiş olması; hukuka aykırı ise de, telafisi mümkün bulunmadığından, bozma nedeni yapılmayıp, eleştirmekle yetinilmiş,
5-Müştekilerin katılan sıfatını aldıkları halde, gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatı ile gösterilmeleri,
SONUÇ: Hukuka aykırı, Bilecik Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-b, 289. maddesinin 1. fıkrasının ( g ), ( h ) maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere, 5271 Sayılı CMK nın 307/4 maddesi uyarınca kazanılmış hakların yeniden yapılacak yargılamada korunmak sureti ile, hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, KESİN olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)