T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/74
KARAR NO: 2023/626
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2016/855 Esas - 2020/362 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 84.469,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili kooperatifin merkezinin Beykoz/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararı olarak toplam 76.022,55 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hatır taşıması yönünden %10 indirim yapılarak kısmen kabul olarak hükmedilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 22/10/2014 günü saat 18.30 sıralarında Siverek Merkez Feribot yolu-Siverek 3.km.de Sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı Kamyonet ile önünde seyir halinde bulunan ve ... idaresindeki at arabasına arkadan çarpması neticesinde at arabası sürücüsü ile yolcusu ...” nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut kolluk ifadelerinden, araç sürücüsü ile araçta yolcu olarak bulunan desteğin amca yeğen olduğu, davacının Siverekte bulunan evine gitmek üzere amcası ... ile at arabasında seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sürücü ile taşınanın sadece akraba olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda, davacı ile sürücünün akraba oldukları anlaşılmakta ise de dosya ve uyap sisteminden dosyaya aktarılan emniyette alınan ifade tutanakları içeriğinden, taşımanın davacının veya sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Taşımada sürücünün menfaatinin bulunmadığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu halde, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği yönündeki davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu kanaatine varıldığından kararın bu yönden, hatır indirimi çıkartılmak sureti ile davanın ıslah edilmiş hali ile 84.469,50 TL olarak kabulü olarak düzeltilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararı olarak toplam 84.469,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.770,11 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harç ile 288,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.452,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 288,00 TL ıslah harcı toplamı 346,40 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,3-Davacı tarafça yapılan 1.909,18 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinden oluşan yargılama giderini davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen AAÜT uyarınca 13.515,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 114,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2023