T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2193
KARAR NO: 2022/725
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI: 2017/263 Esas - 2020/486 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... üzerinde seyir halinde iken no:.. önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına yine aynı sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iki araçta da kusurun tespit edildiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığını ve Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A. Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkilinin 24.01.2017 tarihinde yazılı olarak başvurduğunu, sigorta şirketinin engelli sağlık kurulu raporu istediğini ancak gerekli bir yıllık sürenin daha dolmadığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.02.2017 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davalı şirketin 23.02.2017 tarihinde gönderdiği yazıda maluliyet raporu ve gelir belgesinin talep edildiğini ancak bunların süreci uzatmak için istendiğini belirterek fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL, 1,600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A. Ş.’den, 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde; ... yönünden ... Sigorta A.Ş'ye karşı 1.650,00 TL olarak açtıkları davayı 121.982,23 TL artırarak 123.632,23 TL olarak, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı 1.650,00 TL olarak açtıkları davayı 14.834,03 TL artırarak 16.484,03TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teslim etmesi gereken evrakların hiçbirini getirmemesinden dolayı dava şartının yerine getirilmediğini bu yüzden davanın usulden reddini, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 28.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, kusur, maluliyet durumunun tespitinin yapılabilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı davanın yetki yönünden reddini, ... plakalı plakalı aracın müvekkili şirkette 28.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, kusur, maluliyet durumunun tespitinin yapılabilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Sigorta A.Ş.(önceki ünvanı ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan dava hakkında; sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile; a) 40.000TL işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine, b)83.632,23TL işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’e verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hesaplamaya dayanak oluşturan maluliyet raporunun uygun olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatından genel şartları gereği poliçe kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, faizin dava tarihinden işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 07.05.2016 tarihinde dava dışı sürücü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olan davacı ...'un yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...ın yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı Sigorta Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). Somut olayda, tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ek rapor ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Sigorta A.ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/04/2022