T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1410
KARAR NO: 2022/1357
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/01/2020
NUMARASI: 2016/607 Esas - 2020/22 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracındaki ağır hasar nedeniyle kiralamak zorunda kaldığı ve ödediği araç kira bedeli 11.151,00 TL ve 100 TL değer kaybının 25.03.2016 kaza tarihinden işeyecek ticari avans faizi ile birlikte (HMK 107. madde gereğince) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 2.000,00 TL ye yükseltmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.350 TL araç kiralaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, bunun dosyaya sunulan raporla tespit edildiğini, kazada müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, kaza dolayısıyla aracını 33 gün kullanamadığını, bu süre zarfında işlerini devam ettirmek için günlüğü 350,00TL'den araç kiralamak zorunda kaldığını, bilirkişinin tamirat süresi ile günlük kiralama bedelinin ilgili değerlendirmesinin dayanaksız olduğunu, kiralama bedeli yönünden kararın doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç işleten konumunda olduğunu, müvekkili aracının sürücüsünün kusuru olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunru, bilirkişi raporunda müvekkiline yüklenen %100 kusur oranın sebebi sürücünün kusurunun ne olduğunun tespit edilmediğini bu durumun rapora yansıtılmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı asil ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı dahil tüm masrafları aracın sigortasından alması mümkün iken kötü niyetli olarak davayı açtığını, kazada %100 kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 25/05/2016 tarihinde saat 14.20 sularında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile, Esenyurt, ... Mahallesi, ... Sokakta seyri sırasında yolun sağında park halinde bulunan aracı sollamak için karşıdan gelen aracın şeridine girip aracının ön kısmı ile, karşı istikametten gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz Dosya kapsamında 25/09/2019 uyap kayıt tarihli bilirkişi raporu ile kusur açısından değerlendirme yapılarak davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu açıklanmış, değer kaybı açısından ön değerlendirme yapılmış, eksiklerin ikmali talep edilmiştir. Eksiklerin ikmali ile 13/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuş, ek raporda yine aynı kusur oranı açıklanmış ve günlük kira 90,00 TL hesabıyla 15 günlük süre için 1.350,00 TL hesaplama yapılmıştır. İlk rapor davalı şirket vekiline 02/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. İlk rapor diğer davalı ...'a tebliğ edilmemiş olmakla birlikte (kusuru yeniden açıklayan) ek rapor davalı ...'a 01/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... tarafından kusura itiraz edilmemiş, değer kaybı ve araç kullanamama bedeline itiraz edilmiştir. Bu haliyle HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı şirket tarafından bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden ve diğer davalı açısından da açıkca kusura itiraz edilmemiş olduğundan rapordaki kusura yönelik değerlendirme davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup kusura ve kusur açısından ek bilirkişi raporu alınmasına ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalılar zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olduğuna göre aleyhlerine dava açılmasında ve ayrıca günlük kira bedeli ve aracın hasarının tamir süresi açıklanarak yapılan araç kiralama bedeli hesaplamasını içerir rapor esas alınarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yönlere değinen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekili, davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili ile davalı ...'ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili, davalı ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili ile davalı ...'ın yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-Davacı yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 228,83 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,43 TL harcın davalı ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Davalı ... yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 228,83 TL harçtan peşin alınan 58,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,83 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/06/2022