T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/1684
KARAR NO: 2019/573
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/06/2017
NUMARASI: 2017/2799 D.İş Esas - 2017/2799 D.İş Karar
DAVA : Bakiye Güç Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 18/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malûl kalan müvekkilinin davalı tarafa başvurusu üzerine, %100 kusur ve %8 özür oranı dikkate alınarak hesaplanan 24.523,00 TL daimi maluliyet tazminatının 25/03/2016 tarihinde müvekkilinin hesabına aktarıldığını ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bir çok kararında belirtildiği üzere Ekim 2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/10/2016 tarihli raporuna göre, kaza nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22 olarak tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin başvurusu üzerine, %100 kusur, %8 maluliyet oranı TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve bordroda belirtilen ücret dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacıya 25/03/2016 tarihinde 24.523,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı tarafın 04/11/2016 tarihli raporla tespit edilen %22 maluliyet oranı esas alınarak yeniden tazminat talep ettiğini, her iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunun 300/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 93.654,50 TL maluliyet tazminatının 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihli ve %8 oranlı maluliyet raporu ile 10/10/2016 tarihli ve %22 oranlı maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, hükme dayanak yapılan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, olay nedeniyle davacının emekli olmadığı gibi herhangi bir gelir kaybına da uğramadığını, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosu ve 0 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 18/03/2015 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacı tarafça yönetmeliğe uygun olmayan 22/01/2016 tarihli "Engelli Sağlık Kurulu Raporu" ile davalıya başvurulması üzerine davalı tarafça, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen 24.523,00 TL güç kaybı tazminatının davacıya ödendiği ancak Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 10/10/2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının %22 olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça bu rapora göre bakiye güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 18/03/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartlarının uygulanması olanaklı değildir. Bu durumda, tazminat hesaplamasının eski Genel Şartlar gereğince PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine, davacının maaş bordrosundaki aylık net ücreti dikkate alınarak güç kaybı tazminatı hesaplanmasında da bir hata bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı vekilinin, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz ve asgari ücret dikkate alınarak yapılması gerektiği yönündeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.Davalı vekilinin, maluliyet raporuna yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta hükme dayanak alınan 10/10/2016 tarihli sağlık kurulu raporu kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre değil, yürürlükte bulunmayan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " hükümlerine göre düzenlenmiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. O halde yapılması gereken, kaza tarihinde yürürlükte bulunan " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği " hükümleri gereğince davacının maluliyet raporunun ve gerek duyulması halinde aktüerya raporunun alınması sonucu yeniden bir karar verilmesidir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere Mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 31,40 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 85,70 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 19/07/2017 tarih ve ... numaralı 144.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı'na iadesine,8-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2019