T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/484
KARAR NO: 2022/741
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2016/384 Esas - 2019/1103 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2014 tarihinde saat 12.36 sularında müvekkiline ait ... plakalı aracı müvekkilinin kızı ...'ın sevk ve idaresinde Kadıköy/ Göztepe E-5 de trafikte seyir halindeyken, trafiğin sıkışması sonucu ...'ın frene bastığını, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan müvekkiline ait araca çarptığını, davalı ...'ün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 2012 model olup öncesinde herhangi bir kazaya maruz kalmadığını, yaklaşık 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile araç hasar değeri olan 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca müvekkili şirket tarafından 29.11.2013/2014 vadeli ZMMS poliçesi düzenlendiğini, ... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 26.800,00 TL teminat sorumluluğu bulunduğunu, kasko sigortası tarafından maddi hasar kaynaklı davacı tarafa ödenen miktarın rücusu nedeniyle, ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkili şirket tarafından ödenen 12.980,00 TL'nin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda araç modeli ve kilometre değerlerinin dosya kapsamına uygun olmadığını, bilirkişi kök raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 19/07/2014 tarihinde, saat 12:36 sıralarında davacı tarafa ait araç sürücüsü dava dışı ..., yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka, 2012 model otomobil ile yerleşim yerinde D-100 Karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mevcut trafik nedeniyle durakladığı sırada otomobilinin arka kısımlarına, geriden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka arazi taşıtının ön kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davacının eldeki dava ile değer kaybı talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece hükmi esas alınan 2. Bilirkişi raporunda emsal uygulamak suretiyle, aracın www...org.tr internet adresinden hasar geçmişi incelenerek 19/07/2014 tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı hususu tespit edilerek, aracın serbest piyasa şartlarındaki kazalı ve kazasız 2. el değeri arasındaki fark dikkate alınarak değer kaybı belirlenmesinde, yerleşmiş yargıtay kararları, usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/04/2022