T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/438
KARAR NO: 2022/644
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2019/413 Esas - 2019/1128 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı 112 acil Servis hizmetinde kullanılan ... plakalı ... marka ambulans tamir amaçlı davalı ... bırakıldığını, tamir işlemi biten ambulansın teslimi için aracın ...'e verildiğini ancak görgü tanıklarının beyanına göre içinde hasta olmayan ambulansın sirenleri açık bir şekilde yarıştığı ve yol durumu ve trafik kurullarına uyulmadan seyir halinde iken Mustafa İnci'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/658 Esas sayılı dosyası ile davalı ...'e ölüme sebebiyet vermekten mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffanın ailesi Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/160 Esas ve 2014/26 Karar sayılı dosyasında ... ile Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından icra dosyasına 64.380,89 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 64.380,89 TL alacağın 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ...'in pazarlama faaliyetleri neticesinde müvekkili şirkette ambulanslar için tamir-bakım hizmeti vermeye başladığını, dava konusu ambulansın davacı tarafından teslim alındığına ilişkin fiş bulunduğunu, diğer davalının yanlarında çalışsa dahi dava konusu kaza ile müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın Kısmen Kabulü ile davacının zarar oluşumundaki dahli nedeniyle hak, nesafet, hakkaniyet ilkeleri uyarınca, 64.380,89TL üzerinden takdiren %20 tenkis ile 51.504,71TL tazminatın işbu davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, Davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın talep edildiği gibi kabulüne hukuksal koruma klozu olan 672,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler toplamı icra dairesine ödenen borç ile vergi tevkifatı ve vekalet mahsubu toplamda 64.380.89 TL olup iş bu miktarın rücuen tazmini gerektiğini, davalının adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğu olduğunu, 19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" ile 20.02.2005 tarih ve 25379 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "... Sıra No.lu Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği - Kişilerden Alacaklar" hükümlerine istinaden, 64.380,89 TL tutarındaki kamu zararının ödeme tarihi olan 21/06/2016'dan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile Hazine'ye ödenmesi gerekmekte olduğunu, davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. yönünden de ödenecek miktarın faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğu 21/06/2016 olması gerekirken dava tarihi üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesinde hataya düştüğünü, savunmalarını değerlendirmediğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında çalışan-çalıştıran ilişkisi bulunmamakta olduğunu, mahkemenin tanık ...’ın ifadesinin tamamını değerlendirmeksizin sadece bir cümlesini kabul ederek diğer davalının fiilen müvekkil şirket çalışanı olduğuna kanaat getirmesinin hukuka aykırı olduğunu, tanık ...’ın da beyanları kül halinde değerlendirildiğinde ... ile müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişki komisyonculuk olduğunu, bu ilişki adam çalıştıran – çalışan ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle de müvekkil şirketin yerel mahkemenin kabulünün aksine adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bir an için diğer davalı ...’in müvekkil şirketin çalışanı olduğu varsayılsa dahi davaya konu ambulansı sahibine teslim etmek için işyerinden çıkarması kendisinden yapılması istenen olağan işlerden olmaması sebebiyle müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ... bu varsayımda dahi kendisine ait olmayan, tamamen kendi inisiyatifi ile görevinin sınırlarını aşmak suretiyle dava konusu aracı kullanarak müvekkilin işyeri dışında davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, ...’in müvekkili şirketin çalışanı olduğu varsayımında dahi müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı ambulansın tamir amaçlı davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait tamirhaneye bırakıldığı, tamiratın tamamlanmasından sonra ambulansın davacıya teslimi için davalı ...'in sevk ve idaresindeyken ...'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu olay nedeni ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/160 Esas ve 2014/26 Karar sayılı kararı ile ... ile Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 64.380,89 TL ödendiği ve kusuru oranında davalıya rücu için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında kurulduğu ileri sürülen hukuksal ilişki, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde (6098 sayılı TBK. m. 470) tanımlanan bir eser sözleşmesidir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5306 Esas 2018/4850 Karar sayılı kararı). Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davalının genel kurallar içinde davacıya ait aracı tamir ettiğini ve teslim ettiğini kanıtlaması gerekir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/19812 Esas 2017/5770 Karar sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta davalı yüklenici ... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı ambulansın davacıya tesliminden önce tazminata konu kazanın meydana gelmiş olmasına, teslim anına kadar olan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olmasına göre davalı yüklenici ... Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı sürücünün hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin mahkeme kabulü yerinde olmakla beraber davacının kazanın oluşumuna bir katkısı ve eylemi bulunduğunun saptanmadığı halde hasar miktarından şartları oluşmadığı halde rücu edilen alacaktan %20 oranında indirim yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine,
B- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalılar ... ve ... Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın KABULÜ ile 64.380,89 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, -Davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın talep edildiği gibi KABULÜNE hukuksal koruma klozu olan 672,06TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.397,850 TL ilam harcının davalılardan (45,90TL'sinden davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 439,40TL posta masrafı olmak üzere toplam 939,40TL'nin davalılardan (9,80TL'sinden davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.169,52 TL vekalet ücretinin davalılardan (78,50TL'sinden davalı Ankara ... Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 155,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3- Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.518,28 TL istinaf karar harcından istinaf aşamasında yatırılan 880,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.638,28 TL harcın Davalı ...Tic. San. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022