T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3577
KARAR NO: 2022/94
KATİP: BETÜL KAYIKCİ (276727)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI: 2014/844 Esas - 2019/508 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 günü Erzurum Horasan ilçesi ... mevkiinde ...yönetimindeki ... plakalı araç seyir halindeyken virajı alamayarak dağa çarptığını, bu kazada müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakala aracın ... A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Sigortası kapsamında davalı ... adına sigortalandığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise aracı ZMMS kasamında sigortaladığını, müvekkillerinin kaza sebebiyle maddi kayıplarının olduğunu bildirerek; 7.500 TL maddi, 500 TL tedavi masrafının olay gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödemede gecikme gününden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ... İçin 20.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 10.000 TL, Antike için 20000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketine 25/03/2014 tarihinde poliçe teminatının tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin tazminat taleplerini yerine getirmekten kaçındığını bildirerek, birleşen dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları da saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, havanın yağışlı olmasından kaynaklı yolun ıslak olmasından kazanın meydana geldiğini, davacıların mağduriyetlerini kabul etmediklerini, davacıların bu davayı zenginleşme amacı ile açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.07.2010-2011 tarihleri kapsar şekilde ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu tür trafik kazası sonucunda devreye girecek olan zorunlu sigortanın "Karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası" olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası olduğunu, talep edilen bedelin zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu ve bu poliçenin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinden, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Tedavi gideri taleplerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere poliçenin varlığı halinde sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ayrıca sigortacının teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada sunulan davalı ... sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2010 - 21/07/2011 tarihleri arasında kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile kişi başına toplam 125.000 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin bu limit ile sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin maluliyet oranı ölçüsünde sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve Birleşen Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 680.248 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ve davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ..., ... ve ... A.Ş. açısından kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 26.08.2011 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından birleşen dava tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davcıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin ve davacılar ..., ..., ... ve ...'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında belirlenen tazminat tutarından ... Sigortadan tazmin edilen anapara yanında 50.000,00 TL faiz indiriminin de hatalı olduğunu, dava devam ederken yapılan ödemelerden faiz güncellemesi veya indirimi yapılamaması gerekirken hatalı olarak yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre müvekkil şirketin sorumluluğunun, zarar görenin arazlarına göre ve Genel Şartlar kapsamında tespit edilecek maluliyet oranının teminat limitine oranlanması ile bulunması gerekmekte olduğunu, yerel Mahkeme kararında, müvekkil şirketin tüm teminat limiti kadar (onunla sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğunun tespit edildiğini, yerel Mahkeme kararına göre müvekkil şirketin teminat limitinin tamamı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili genel şartlara göre tespit edilmeyen sorumluluğa ilişkin olarak tesis edilen karar hatalı olduğundan kaldırılması gerektiğini, uyuşmazlığın müvekkili şirket bakımından yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 03/10/2019 tarihli karar ile davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun noksan harcın tamamlanmadığı nedenle istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, kararın davalı ... Sigorta vekiline 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvuru yapılmadığı görülmüştür. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacı ...'un %59 oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece % 59 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. Mahkemece; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı kapsamında davacı ...'un maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin (faiz eklenmeksizin) tenzil edilmesi gerekirken hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 E. ve 2019/3567 K., 18/12/2019 tarih, 2017/ 58 E. ve 2019/12186 K. sayılı kararı sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili katılma yolu ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022