T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/1529
KARAR NO: 2019/610
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/05/2017
NUMARASI: 2015/920 Esas 2017/339 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek geri geri giderken davacıların çocuğu olan ...'a çarpması sonucu küçük ... vefat ettiğini, davacıların yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fıilden kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak yasal faiz olacağını, kusur tespiti yapılmasından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacı ... için 45.248,40 TL, davacı ... için 52.672,23 TL destek tazminatının 29/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken anne ve babanın muhtemel yaşam sürelerinin fazla hesaplandığını, yine TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosunun kullanıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza (07/09/2015) ve poliçe düzenleme (19/06/2015) tarihlerinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında yeni genel şartların dikkate alınması gerekmektedir. Ne var ki; hesap bilirkişisi raporunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar öncesindeki uygulamaya göre hesaplama yapıldığı, mahkemece de bu hesaba itibar edildiği görülmüştür. Bu durumda; 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranının (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönünden istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemiz kararının niteliği ve şekli itibariyle davalı vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince istinaf talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,7-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre ... AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası Perpa/İstanbul Şubesinin 11/07/2017 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ... AŞ'ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.25/04/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun'un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe başlangıç tarihi 19/06/2015, kaza tarihi ise 07/09/2015'dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları'nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın, tazminat hesaplamasının, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile getirilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.