T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO: 2017/2951
KARAR NO: 2018/1056
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/11/2017
NUMARASI: 2017/5633 D.İş- 2017/5633 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/5633 D.İş.- 2017/5633 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/07/2017 tarihli 2017/E.30593-2017/K.28890 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 24/07/2017 tarihli 2017/İ.3103-2017/İHK.3980 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile, 02/07/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç ile ....ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralandığını, kazada karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, başvuru sahibinin Mersin Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi'nden almış olduğu 03/04/2017 tarihli rapor ile maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 207.572,00 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf Güvence Hesabı cevabında, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin tespitinin gerektiğini, sunulan rapora göre karar verilemeyeceğini, raporun trafik sigortası genel şartları A5.c maddesine göre 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esasları çerçevesinde hazırlanması gerektiğini, kazanın genel şartların ve kanun değişikliğinin yürürlüğünden sonra meydana geldiğini, tazminat hesabında ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun, iskonto oranının %1,8 dikkate alınması gerektiğini belirterek yeniden maluliyet raporu alınmasını, sorumluluklarının kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, haksız zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, 207.572,00 TL tazminatın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi Osman Taştan'a ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak 169,982,13 TL tazminatın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi Osman Taştan'a ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf istemi, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin tespitine ilişkin karara dayanak raporun 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmediği için tespit edilen oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, KTK'da yapılan değişikliklere ve Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemelere aykırı olarak ve kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 dışında tanzim edilen rapor doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, çift trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)" çerçevesinde ve başvuru öncesi tek taraflı hazırlanmış ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna dayanak teşkil etmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2018