T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/1882
KARAR NO: 2019/3599
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/09/2017
NUMARASI: 2017/4214 D.İş Esas 2017/4214 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3030)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... yönetimindeki ... plakalı aracın 28.11.2016 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'nin eşi ve ... babası ... vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu vefattan dolayı başvuru sahiplerinin ... desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 12.01.2017 tarihinde 77.898,00 TL tazminat ödendiğini ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 4.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 66.218,18 TL sına, ... için 36.591,14 TL sına olmak üzere toplam 102.809,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yapılan ödemeler sonucunda söz konusu sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kazada vefat eden ... için müterafik kusurun söz konusu olduğunu ve bu çerçevede tazminattan indirim yapılması gerektiğini ayrıca hatır taşıması yapılmasından dolayı bu hususun da indirim konusu yapılması gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, zarar hesabından SGK' ca bağlanan maaşın peşin değerinin yarısının indirilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini ifadeyle talebinin reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Başvuru sahipleri ...'nin 66.218,18 TL, ...'nin ise 36.591,14 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin tamamen kabulü ile söz konusu tutarların, 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar vermiş, taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuru sahipleri ve davalı tarafından yapılan itirazların reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur durumunun net olarak tespit edilmediğini, genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu ve teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığını, müteveffanın kazada direksiyona müdahale etmesi sonucu kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca müteveffanın yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonette yolculuk yaparak zarara uğramasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle %50 müterafik ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların desteğin müterafik kusuru ile zarara uğradığını, müteveffanın araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 28.11.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı tek taraflı trafik kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ... vefat ettiği, olay nedeni ile ölenin eşi ... ile kızı ... tarafından trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde:5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Bu bağlamda, eldeki davada İtiraz Hakem Heyeti tarafından ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davacılardan ... için kabul edilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesinde öngörülen temyiz/istinaf sınırının altında kaldığı gibi istinafa konu karar İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilmiş olup Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan, kararın her hâlükârda istinafa tâbi olmasına ilişkin hallere de dayanılmadığından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanağı yoktur. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca, davalı vekilinin adı geçen davacı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde:Kazadan sonra sürücü ... alınan ifadesinde kazada müteveffanın direksiyona müdahale ettiğine yönelik bir beyanının ve aksi yönde bir açıklamanın bulunmadığı, Akhisar ilçesine fayton almak için gidildiği, fayton alarak dönüş yolunda kazanın meydana geldiği, tespit tutanağında araç yükü olarak faytonun yazılmış olduğu, müteveffanın araçta yolculara özgü koltukta seyahat ediyor olması değerlendirildiğinde kusur, müterafik kusur ve hatır için taşımasına yönelik itirazın reddine ilişkin hakem heyet kararı yerindedir.Somut olayda, kaza tarihi 28.11.2016, davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ise 22.04.2016 olup, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. Buna göre; 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda yapılması gereken, yeni genel şartlardaki hükümler doğrultusunda, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı da (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile düzenlenecek rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulması için taraf vekillerine tebliği ve raporun denetlenerek, oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin davacı ... yönünden, istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacı ... yönünden; teknik faiz ve TRH 2010 tablosunun uygunlanması açısından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-Davalı vekilinin davacı ... yönünden, istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,4-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,5-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,6-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,8-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,9-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre ... AŞ. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ...Bankası AŞ / Anadolu Kurumsal Şubesinin 11/09/2017 tarih ve .... numaralı 146.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı ... AŞ'ne iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/10/2019