T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1380
KARAR NO: 2022/551
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2018/780 Esas - 2019/516 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı 85-110 kapı nolu otobüsün 06.05.2004 tarihinde yaptığı yaralamalı kaza nedeniyle ...td. Şti. tarafından Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/810 Esas sayılı dosyada verilen karar gereğince İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 43.,970,00 TL'nin 22.03.2013 tarihinde ödendiğini, bedelin rücu hükümleri uyarınca sigorta şirketinden talep edildiğini ancak şirket vekili tarafından verilen cevapta rücu talebinin zaman aşımına uğradığının bildirildiğini, bu nedenelerle kaza tarihi olan 2004 yılının sigorta teminat bedeli olan 49.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleetmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı itirazlarının olduğunu, araç sürücülerinin kusur oranlarında çelişkiler olduğunu, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz türüne ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 27.896,42 TL rucuan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatlar poliçe limiti kapsamında sigortacıdan talep edileceğinini bilirkişinin göz ardı ettiğini, faizin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 19/02/2004 tarihinde davacıya ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı İETT otobüsü ile dava dışı...Hizmetleri ...Şti ye ait dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan dava dışı ...ün yaralanması nedeni ile Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/325 Esas 2009/981 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 26. 055,33 TL'nin tazminatın tahsili için Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip sonucunda 23/05/2011 tarihinden dava dışı ... Hiz. ... Şti tarafından ödenen 65.788,43 TL'nin, ... plaka sayılı İETT otobüsü sürücüsünün kusuru oranında davacıdan rücuen tazmini için açılan dava sonucunda Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/810 Esas 2012/1094 Karar sayılı kararının İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 22/03/2013 tarihinde 43.970,00 TL ödediği, ödenen miktar için kendi ZMMS sigortacısına kaza tarihindeki limiti olan 40.000 TL'nin rücuen tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesi limitinin asıl alacağa göre belirlenmesi gerekmektedir. O nedenle Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinden talep edilen rücuen tazminatın tespitinde işlemiş faiz dışında Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin sorumluluğa göre oranlama yapılarak hesaplanması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken, davacının rücuen talep ettiği tazminat miktarının hak sahibi lehine hükmedilen tazminat için davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/11/2009 ihbar tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının tespiti ile Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin sorumluluğa göre oranlama yapılmaksızın ve Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacının ödeme yaptığı İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamı da ve bu dosyalara yapılan ödemeler de (faiz, icra harç ve giderleri de dahil) gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Kabule göre de; HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Dolayısıyla, dava dilekçesi kapsamında faizin başlangıç tarihi yönünden talebi bulunulmadığı nedenle mahkemece faiz talebi yönünden dava tarihinden itibaren karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2022