T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/2099
KARAR NO: 2019/157
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/07/2017
NUMARASI: 2015/753 Esas 2017/518 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiş, 02/09/2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 3.040,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı ....Tic.Ltd.Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar...Sigorta A.Ş ve ...yönünden açılan davanın kabulü ile, 3.040,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara ... Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden, ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Bu yasal düzenleme doğrultusunda dava ve istinaf talebi değerlendirildiğinde; bedel arttırım dilekçesinde, 3.040,00 TL üzerinden tazminat talep edilmiş; Mahkemece davalılar ... Sigorta A.Ş ve .... yönünden açılan davanın kabulü ile 3.040,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Bu halde dava değerinin karar tarihi itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili olmadığından davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/4. ve 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/02/2019.