T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/2938
KARAR NO: 2019/326
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI: 2017/6173 D.İş Esas - 2017/6173 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/10/2017 tarih, 2017/İHK-3999)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 26.12.2015 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsü ...ün sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre %23 maluliyete uğradığının tespit edildiğini beyanla, ... için şimdilik 20.001,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı ve kaza tarihi itirabariyle kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğunu, %23 maluliyet oranını kabulü etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, bu doğrultuda 27/12/2016 tarihinde 85.059,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, SGK'ya müzakere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, tazminat hesabında ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve güncelenmesini, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirtilerek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının isteminin kabulü ile 90.727,00 TL'nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Başvurunun süresi içerisinde sonuçlandırılmadığını, taraflarınca süre uzatımına muvafakat edilmediğini, kaza tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH 2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddini talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 16. fıkrası uyarınca; Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. İstinafa konu sigorta tahkim dosyası incelendiğinde; Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/04/2017 tarihli ve THK-SB.2017.66972 sayılı yazısı ile uyuşmazlık hakeminin görevlendirdiği, dosyanın hakeme 19/04/2017 tarihinde teslim edildiği, hakemin 11/08/2017 tarihinde uyuşmazlığı sona erdirdiği, 25/08/2017 tarihinde ise uyuşmazlık hakkında karar verdiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca hakemler tarafından, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar verilmesi, sürenin uzatılması için ise tarafların açık ve yazılı muvafakatlerinin bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta hakemin, Tahkim Komisyonu tarafından görevlendirme tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren 4 ay içerisinde karar vermediği, başka bir ifadeyle karar tarihi itibariyle 4 aylık sürenin aşıldığı, taraflarca da hakeme ek süre verilmediği anlaşıldığına göre uyuşmazlık hakeminin verdiği karar yok hükmünde sayılacağından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin bu yöne değinen itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirime yapılarak karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası Meşrutiyet/Ankara Şubesinin 22/11/2017 tarih ve... numaralı 128.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ....Sigorta A.Ş.'ne iadesine,
8-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2019