T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R Allianz
ESAS NO: 2021/2356
KARAR NO: 2022/963
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2017/1297 Esas - 2021/552 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davacılar vekili ile aralarında yapılan "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi sunarak bu belge gereğince karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili de 17/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu, davalı vekilinin beyan ettiği ödemenin alındığını, bu nedenle istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda istinaf talep eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davacılar vekilinin beyanından dava konusu tazminatların tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Her ne kadar davacılar vekili istinaftan feragat dilekçesi vermiş ise de vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından bu istemi gereğince feragat kararı verilmemiştir. Bu nedenle davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında belirlenen kusur durumuna ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminatı ödeyerek sulh protokolü düzenlemesine göre dava açıldığı tarihte davacıların dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sulh protokolünde, tarafların derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinin yazılı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvuruları konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL ilam harcının 31,40 TL peşin harç ile (327,30+308=)635,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 666,70 TL harcın mahsubu ile ile kalan 586,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 3-Davacılar tarafın yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2022