T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/2923
KARAR NO: 2019/187
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2017
NUMARASI: 2017/5382 D.İş Esas - 2017/5382 D.İş Karar
(Uyuşmazlık Hakemi 28/09/2017 tarih 2017/46653)
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiş, bila tarihli dilekçesi ile tazminatını 2.823,68 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile 2.823,68 TL bakiye değer kaybı tazminatının 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kalmaktadır.İstinaf dilekçesinde 5684 sayılı Kanun 30/12.maddesi gereğince hakemlerin tarafların iddiları hakkında karar vermemesi istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiş ise de uyuşmazlık hakem kararının gerekçesinde tarafların tüm iddilarının değerlendirilmesinin yapıldığı, bu nedenle istinaf talebinin yerinde olmadığı, istisnai halinde gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352. Maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, gider avansının iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/02/2019.