T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/864
KARAR NO: 2022/139
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI: 2016/1237 Esas - 2019/975 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, davacı taraf ile sulh olduğunu ayrıca istinaf yoluna başvurma hakkı ile istinaf yoluna başvurma sürelerinden açıkça feragat ettiklerini, davacı vekili ise beyan dilekçesi ile dosya alacağının haricen tahsil edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekilinin beyanından dava konusu tazminatların tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Taraflara arasında tazminat ödenerek sulh yapıldığına dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalının istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-1-HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 379,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 298,62 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN ;
1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2022