T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3740
KARAR NO: 2021/2175
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2016/1003 Esas - 2018/670 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.01.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu ...-... plakalı çekici-dorsenin asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasına karıştığı, hasar nedeniyle toplam 59.250,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve sigortalının haklarına halef olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b ve 81/1-a kuralını ihlalden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... sayılı hasar dosyası açılarak bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, tam zıya (pert) hali söz konusu olduğu ve rayiç değerin 59.250,00 TL olduğunun tespit edilerek ödendiği, kusurlu ... plakalı aracın trafik poliçesi nezdinde ... Sigorta A.Ş.’ne ve İMM poliçesi nezdinde ... Sigorta A.Ş.’ne başvurulduğu, ... Sigorta A.Ş.’nden talep gibi 5.188,00 TL tahsil edildiği ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kusur oranı kabul edilmeyerek 24.125,00 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı, 59.250,00 TL’ndan 11.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 48.250,00 TL’nın davalının %75 kusuru oranında rücu edilerek 36.188,00 TL’sından 29.313,00 TL’lık tahsilat için davalıdan tahsil edilen 24.125,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilen 5.188,00 TL’nin mahsup edilmesinden sonra tahsil edilemeyen bakiye 6.875,00 TL’nin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, delillerin, kaza tutanağı ve ekspertiz raporunun tebliğ edilmesi gerektiği, davadan önce ... numaralı dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 15.04.2016 tarihinde 24.125,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile poliçeden dolayı herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza yeri, şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, müvekkili şirketin gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığı, tek taraflı yokluklarında yaptırılan hasar miktarına ilişkin ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, temerrüde düşürmediği, müracaat üzerine gereken ödemenin yapıldığı, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında tek rapor alındığını, itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme tarafından hüküm altına alınan karar eksik inceleme sonucunda oluşturulduğunu, dosyada mübrez delillerle olan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler mevcut olduğunu, yerel mahkeme tarafından rapor alınması gerekirken kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kasko poliçesi kapsamında ödene hasar bedeli için rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; Davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu ...-... plakalı çekici-dorsenin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, hasarlanan sigortalı araç için dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacının, kusuru oranında kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına rücu talep ettiği anlaşılmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... ve ... plakalı çekici-dorsenin KTK'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın KTK'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğu yazılmış ayrıca kusur oranı belirlenmemiştir. Mahkemece alınan kusur- hasar raporunda ise ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'ın %50 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz oldukları belirlemiştir. Bu durumda kaza tespit tutanağında, gerek davacıya kasko sigortalı ... plakalı araca, gerekse davalıya trafik sigortalı ... ve ... plakalı çekici ve dorseye KTK'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal etmeleri nedeniyle kusur verilmiş olması karşısında, davacıya sigortalı aracın tali kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği gibi kaza tespit tutanağı ile Mahkemece alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince bu kusur raporu esas alınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/12/2021