T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2596
KARAR NO: 2021/2010
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2017/672 Esas - 2019/644 Karar
ASIL BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/672 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2017/724 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2017/800 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracında önünde bulunan yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca ve yine bu aracında kendi önünde bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporuna göre bu araç için 14.332,50 TL ödendiğini, davalının önündeki araçları güvenli ve yeterli mesafede takip etme ve alkollü araç kullanma yasağına ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne ödenen tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu ZMMS poliçesi gereğince sigortalı ve 1.87 promil alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün 06/09/2016 tarihinde İzmir 10 Nisan Köprüsü üzerinden otoban istikametinde seyir halinde iken ön bölümleri ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile bu aracın ön bölümleri ile önünde beklemekte olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, yine çarpmanın etkisi sonucu bu aracın da önünde beklemekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, otobüs sürücüsü ...'in asli ve % 100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen 14.831,00 TL tutarındaki hasar bedelinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, TTK 1472. md. hükmüne göre müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu şirketler arasında mutabakat sağlandığını ve mahsuplaşma yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresi nedeniyle sigorta genel şartlarının ihlal edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak KTK'nun 94.maddesine ne göre " sigortalı aracın işleteninin değiştiği hususunun 15 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğunu" bu yasal düzenlemeye göre davalının sorumluluğunun devam ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/800 Esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rücuen tazminat alacakları olan 13.040,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta ettiren ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracın maliki ve işleteni olmadığını, söz konusu trafik kazasının müvekkilinin aracı satışından sonra gerçekleştiğini, noter kanalıyla araç mülkiyetinin devrinin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, tescil kaydının yapılmasının mutlak koşul olmadığını, söz konusu kazanın araç mülkiyeti dava dışı ...'te iken gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememiz dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.332,50 TL asıl alacak ve 558,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.891,47 TL yönünden davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.831,00 TL asıl alacak, 255,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.086,83 TL yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/800 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 8,997,53 TL asıl alacak, 229,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.226,97 TL yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin "müvekkilinin satıştan 15 içinde sigortacıya durumu bildirmediğinden" olduğunu, kazanın satış işleminden 7 gün sonra gerçekleşip kaza tarihinde müvekkilinin satış işlemini bildirme tarihi henüz dolmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... plakalı araç hakkında müvekkilinin ne malik ne de araç işleteni olmayıp 29/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'e satıldığından onun iradesinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz, faizin miktarı ve takibin ferilerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı 3.kişilere vermiş olduğu zararlar nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK'nun 95. maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği ifade edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar C.4. Sigortalının Değişmesi başlıklı maddesine göre; "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir. " düzenlemesi mevcuttur. Davaya konu trafik kazası 06/09/2016 tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı tarafından kazadan önce, 29/08/2016 tarihinde noterlikte dava dışı sürücüye satılmıştır. 2918 sayılı Yasanın “sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 94. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir. Somut olayda davalı davacının akidi olup, aracın mülkiyeti devredilmiş ise de araç maliki olan davalı tarafından aracın satışı usulünce davacıya bildirilmemiş olup kaza sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden davacı 3.kişiye kaza nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortalı olan akidinden rücuen talep edebilecektir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E.2015/6493, K.2015/14195, ve E. 2014/12989, K. 2016/5751 sayılı kararı). Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalısı olan davalının husumet itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı araçların hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.678,10 TL harçtan peşin alınan 669,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.008,55 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/11/2021