T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2446
KARAR NO: 2021/2005
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2016/503 Esas - 2019/131 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin oğlu ...'nın 02/05/2015 tarihinde ... ve ... ile birlikte ...'nun kullandığı ... plakalı otomobil ile Bayrampaşa 50. Yıl caddesinde seyir halindeyken, ...'nun aracı hızlı kullanması ve araç direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu aracın takla atarak devredildiğini ve araçta bulunan ...'nın iç kanama sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin vefat ettiği trafik kazası ile ilgili ... hakkında İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/473 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı ... marka, ... adına kayıtlı aracın ZMM sigortasının davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... nolu poliçesi ile yapıldığını, müvekkilinin murisi ...'nın vefatının ardından ... Sigorta Şirketine 28/09/2015 tarihinde tazminat ödenmesi talebiyle yazılı başvuru yapıldığını, taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmadığından 14/10/2015 tarihinden sigorta şirketine önceki başvuru dilekçenin eklenerek başvurunun akıbetinin sorulduğuna dair bir e-mail gönderildiğini, davalı sigorta şirketinden matbu bir cevap e-maili gönderildiğini, ancak bu e-mail ihtarından sonra aradan geçen süreye rağmen geri dönüş yapılmadığından 12/01/2016 tarihinden tekrar taraflarınca sigorta şirketine e-mail gönderilerek, tazminat talepli başvurularına herhangi bir cevap verilmediği gibi bu başvurunun da akıbeti hakkında da hiçbir bilgi verilmediğini, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine dava açılacağının ihtar olunduğunu, müteveffa ...'nın trafik kazasının gerçekleştiği tarihte 17 yaşında olduğunu ve eşinden boşanmış ve çalışmayan müvekkilinin bu hayattaki tek dayanağı ve tek desteği olduğunu, müteveffanın genç yaşta vefat etmesinin, müvekkilinin gelecekte oğlunun ona sağlayacağı destekten yoksun kalmasına yol açtığını, müvekkilinin murisi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktar üzerinden eksik harç ikmal edilerek talep artımımı yapılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK md. 97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınmasını, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 50.619,03-TL maddi tazminatın takdiren %20 indirim yapılarak 40.495,22-TL'nin 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza esnasında aracı kullanan ...'nun müteveffa ... ile hiçbir akrabalığı olmadığını, söz konusu olayda hatır taşıması olmadığı gibi sigorta şirketi hakkında hatır taşıması indirimi yapılmasının da hatalı olduğunu, tazminata uygulanan faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili eski eşi ve müteveffa ...'nin babası tarafından açılan tazminat davasında hükmedilen tazminat miktarı ile işbu davada müvekkili lehine hükmedilen tazminat miktarı arasında farklılıklar bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 02.05.2015 tarihinde davacının oğlu ...'nın içinde yolcu olduğu ve davalıya zmms ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin desteğin babasının açtığı davadaki tazminatın daha fazla olduğu ve bu kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği itirazında bulunmuş ise de, itirazları değerlendirmek üzere alınan ek raporda değerlendirildiği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9298 Esas-2016/4250Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde (Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 17 ve 18 yaşında olan desteklerin, 28 yaşında evlenecekleri kabul edilerek gelirlerinden davacılara ayrılacak payın evlenme ile azalacağı kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları, desteklerin kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında, 20 yaşında askerlik hizmetine gidecek desteklerin dönüşlerinden 2 yıl sonra evlenecekleri kabul edilmelidir.) yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Dosya kapsamından davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunduğu, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın olay tarihinde düğün dönüşü kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, Mahkemece hatır taşıması indirimi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı tarafından davalıya 28.09.2015 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 08.10.2015 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı bakımından temerrüt 09.10.2015 tarihinde gerçekleşmiş olacağından yine davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/11/2021