T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2121
KARAR NO: 2021/1593
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
NUMARASI: 2018/486 Esas - 2019/53 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02.04.2017 tarihinde arkadan hızla çarpması sureti ile davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkillerine ait aracın bu kaza sonrası değerinin düştüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin diğer davalı aracın maliki ...'ın trafik sigortacısı olduğunu, Diğer davalı sigorta şirketinin de davalı araç maliki ...'ın ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren kasko poliçesinin sigortacısı olduğunu belirterek müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hasar tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olması sebebiyle genel şartlar gereği reddedildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona ermiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında ... plakalı ... marka 2016 model kamyonetin 02/04/2018 tarihindeki malikinin ... Ltd. Şti. olduğunun bildirilmiş olduğunu, oysa davaya konu aracın BMW 5.20 ve kaza tarihinin 02/04/2017 olduğunu,sunulan tüm bilgi ve belgelerden kaza tarihindeki malikin müvekkil davacı olduğunun açık olmasına rağmen mahkemece, Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünün hatalı müzekkere cevabına dayanılarak davanın reddine karar verdiğini belirterek istinaf talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin olduğu gerekçesiyle 12/03/2019 tarihli kararla istinaf talebi reddedilmiş, bu karara karşı da davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar madde başlıklı, HMK. 341/3.maddesi ile "Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir." hususu düzenlemiştir. Dava dilekçesinde, HMK'nın 107. maddesi kapsamında, tahkikat sonucunda müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL değer kaybı açısından dava açılmış olup, değer kaybı zararına yönelik alacağın tamamı, dava açıldığı esnada bilinebilir durumda değildir. Diğer bir ifadeyle karar kesin nitelikte değildir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin, kararın kesin olduğu gerekçesiyle 12/03/2019 tarihli istinaf talebi reddine yönelik ek kararı yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusu yerindedir. İstinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görülmediğinden HMK'nın 346/2. maddesi gereğince ilk istinaf dilekçesi için gerekli incelemenin yapılmasına geçilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "... plakalı araç maliki açısından dava dilekçesine ekli araç satış sözleşmesinden aracın 10.05.2017 tarihinde ...'a satıldığı ayrıca Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünün vermiş oluğu cevapta aracın dava tarihinden (22.05.2018) önce malik değiştirdiği davacı adına değil 02.04.2018 tarihinde ... Ltd Şti adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmekle davacının maliki olmadığı bir araca dair değer kaybını istemesinin mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de; 02/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, değer kaybı zararının, kaza tarihindeki araç maliki üzerinde oluşacağının gözden kaçırılmış olması ve ... plakalı aracın, dava dilekçesine ekli ruhsat fotokopisinde, 30/11/2016 tescil tarihi ile ... adına kayıtlı olduğu yazılı olmasına rağmen, kaza tarihindeki tescil ve ruhsat bilgileri getirtilmeden, eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2021