T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2071
KARAR NO: 2021/1750
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2016/508 Esas - 2018/1004 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine dayanmaktadır. HMK'nın 347. maddesine göre " (1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. (2) Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.(3) Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Nispi değere bağlı davalarda, başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır. Eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar Kanunu madde 32). Kamu düzenine ilişkin ilişkin bulunması nedeniyle, yasa yolu incelemesi sırasında öncelikle harcın yasaya uygun olarak saptanması, eksiklik halinde giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/02/2013 gün 2012/8-1851, 2013/264 sayılı kararı). Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilerek harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edildiği halde davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği gibi davalı ...'a da gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, yine açılan dava, nispi harca tabi olup, davalı ... vekilinin istinaf nispi karar harcı ile istinaf yoluna başvurma harcı yatırmadığı, mahkemece, HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmadan dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı ...'a gerekçeli karar tebliği ile kanunda belirtilen süreler geçtikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, istinaf nispi karar harcı ile istinaf yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda istinaf talep eden davalı ... vekiline muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu istinaf dilekçesinin, davacı vekiline tebliğ edilmesi ile kanunda belirtilen süreler geçtikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosyanın, kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.