T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/1482
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI: 2016/893 Esas - 2017/489 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile 28/02/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araçla meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda HMK'nın 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta şirketine karşı açmış oldukları maddi tazminat davalarının İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinin 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı Yasanın 5. maddesiyle değiştirilerek 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, huzurdaki davaya konu kazanın 28/02/2012 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince bu hükmün yasa değişikliğinden önce meydana gelen olaylarda uygulanamayacağını, kaldı ki HMK'nın 115/2.maddesi gereğince giderilebilir bir dava şartı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, ZMSS sigortacına karşı açtığı maddi tazminat istemine dayanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir.
Yasal değişiklikle birlikte, artık mahkemede dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK'nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
KTK'nın 97. maddesi ile getirilen başvuru koşulu da tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece bu dava şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığının tespiti halinde, Mahkemece davacı vekiline 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, başvuru yapılması halinde başvurunun akıbeti beklenmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan 03/08/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tarihi yasa değişikliğinden önce ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğuna göre davacı tarafın KTK'nın 97.maddesi gereğince sigorta şirketine başvurması gerekir. Ancak davacı tarafça her ne kadar dava açılmadan evvel başvuru koşulu yerine getirilmemiş ise de İlk Derece Mahkemesine dava açtıktan sonra bu koşul yerine getirilebilir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa mehil verilerek sonucu beklenmeksizin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince, tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için dava açıldıktan sonra davacıya mehil verilmeksizin usulden red karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2017 tarih ve 2016/893 Esas 2017/489 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2018.