T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2017/1429
KARAR NO: 2018/983
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/05/2017
NUMARASI: 2017/2396 D.İş.E.- 2017/2396 D.İş.K.(İtiraz Hakem Heyeti 27/04/2017 Tarih 2017/İHK-1424)
TALEP: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2017 tarih 2017/2396 D.İş E. ve 2017/2396 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 27/04/2017 Tarih 2017/İHK-1424 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 22.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .. sigorta poliçesi ile sigortalı ....plakalı otobüs ile, müvekkilinin desteği .... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletsı çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda, .... vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkilinin, .... desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatr ile cenaze-defin giderinden kaynaklı tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Başvuru sahibi talebini, 49.339,40 TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapılmış ise de, veraset ilamının bildirilmediğini bu nedenle yapılan başvurunun hukuki ve geçerli bir başvuru olmadığını, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, ayrıca sürücüsü müteveffanın motosiklete bindiği esnada kask takmadığının tespit edilidğini, bu sebeple %50 'den azolmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; taleple bağlılık ilkesi gereğince; başvurunun kısmen kabulü ile başvuran lehine 9.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 100,00 TL cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı ... AŞ'nin itirazının reddine, davacı tarafın itirazının kabulü ile bu doğrultuda; başvuran davacının talebinin kısmen kabulü ile; 49.239,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı ..... verilmesine, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin raporun hatalı olduğunu, kazanın motosiklet sürücüsü müteveffanın, motosikleti aşırı hızlı sürmesi, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle meydana geldiğini ve bu sebeple de müteveffanın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, buna rağmen müteveffaya sadece %30 gibi tamamen gerçeğe aykırı kusur oranı atfedilmesinin taraflarınca kabul edilebilir olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 22/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı otobüs ile davacı desteği .... yönetimindeki .... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda .... vefat ettiği, kaza tespit tutanğında; kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemekten kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü .... ise, araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamaktan kusurlu olduğunun belirtildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/04/2017 tarihli kusur raporunda; kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında, .... plakalı motosiklet sürücüsünün %30 oranında, kusurlu olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 11/04/2017 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarına göre değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmektedir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına rağmen, %30 oranında kusur atfeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğu istinaf itirazı olarak ileri sürülmüş ise de, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/04/2017 tarihli rapor ile kaza tespit tutanağının, oluşa uygun, birbiriyle uyumlu olduğu dolayısıyla bu rapora binaen karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2017 tarih 2017/2396 D.İş E. ve 2017/2396 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 27/04/2017 Tarih 2017/İHK-1424 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,3-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2018