T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/1383
KARAR NO: 2019/561
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/07/2017
NUMARASI: 2017/3005 D.İş Esas - 2017/2529 D.İş Karar
DAVA : Bakiye Güç Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 13/02/2014 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporuna göre %28 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davalı ... Hesabına başvurulduğunu, davalı tarafça kısmi bir ödeme yapıldığını, ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.001,00 TL bakiye tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacıya TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak 31/12/2015 tarihinde 107.124,00 TL tazminat ödendiğini, ibraname alındığını, KTK'nın 111.maddesi uyarınca talebin reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları gereğince PMF Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 45.292,93 TL tazminatın 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru öncesinde davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, KTK'nın 111.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminata esas alınan bilirkişi raporunda Güvence Hesabının davacıya yaptığı ödemenin ödeme tarihindeki veriler esas alınarak ödeme tarihindeki asgari ücrete göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması dikkate alınarak yapılmasını gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin birinci istinafı, başvuru öncesinde yapılan ödeme nedeniyle KTK'nın 111.maddesi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı tarafça, %28 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak 31/12/2015 tarihinde davacıya 107.124,00 TL kısmi ödeme yapılmış, makbuz ve ibraname alınmıştır. Başvuru tarihinden önce, davalı tarafça, davacıya 107.124,00 TL tazminat ödendiği husunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf her ne kadar yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davalı tarafça ibraname verildiğini iddia etmişse de tüm tazminatın karşılandığına dair herhangi bir ibranamenin verilmediği ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, davalı tarafın bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Davalı vekilinin ikinci istinafı ise tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmadığına ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalara ve akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza 13/02/2014 tarihinde gerçekleştiğinden, 01/06/2015 yürürlük tarihli yeni ZMSS Genel Şartların uygulanması olanaklı değildir. Başka bir deyişle, hükme dayanak yapılan aktüerya raporunun, PMF yaşam tablosu dikkate alınarak düzenlenmesinde usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2019