T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO: 2017/1220
KARAR NO: 2018/1057
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/02/2017
NUMARASI: 2017/853 D.İş E.- 2017/853 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/853 D.İş- 2017/853 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09/11/2016 tarihli 2016/E.20670-2016/K.32042 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 02/01/2017 tarihli 2016/İ.3511 - 2017/İHK.21 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri başvuru dilekçeleri ile; 03/07/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...ı'nın vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...ı için 2.750,00 TL, ... için 2.750,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL destekten yoksun kalınan tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, aracın ZMMS temin eden davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile talep anne için 87.355,72 TL.,'ye, baba için 69.941,70 TL.'ye yükseltilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevabında, başvuru koşullarının gerçekleşmediğini, destek zararının ispatının gerektiğini, tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları doğrultusunda yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur (alkol ve emniyet kemeri) indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarlarından %12,5 oranında hatır, %12,5 oranında alkol ve emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi olmak üzere toplam %25 indirim yapılmak suretiyle başvuru sahipleri ...nın talebinin kısmen kabulü ile 65.516,79 TL'nin ve ....nın talebinin kısmen kabulü ile 52.456,28 TL'nin 22/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ...Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı Sigorta Şirketi vekilince itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti'nce, Hakem Heyeti tarafından verilen 09/11/2016 T.ve K-2016/32042 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, olayın oluş şekli ve Yargıtay kabullerine göre en az ve ayrı ayrı %20 olarak uygulanması gereken hatır ve müterafik kusur (alkol ve emniyet kemeri) indiriminin, % 20 oranından düşük ve tek seferde yapılmasının hukuka aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Yasanın "Tazminatın tenkisi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Dosya kapsamından aracın sürücüsü ile davacıların desteğinin hala-dayı çocukları oldukları, olay günü birlikte alkol almak suretiyle desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek bindiği ve emniyet kemeri takmadığı, davaya konu kaza ile ilgili Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, sanık sürücü ...'ün asli kusurlu hareketi ile ve 185 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek hapis cezası ile cezalandırıldığı görülmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre gerek hatır taşıması ve gerekse de müterafik kusur yönünden ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapılması, hatır ve müterafik kusur indiriminin birlikte yapılmasına karar verilmesi halinde ise, önce müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılması, bulunan miktar üzerinden bu kez hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken Hakem Heyetince her iki sebepten % 12,5 oranında indirim yapılması ve tek seferde %25 olarak uygulanması hatalı bulunmuştur.
Bu nedenle, bilirkişi tarafından başvuru sahipleri için ayrı ayrı belirlenen miktarlardan öncelikle %20 oranında (alkol ve emniyet kemeri nedeniyle) müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, tazminatın başvuru sahibi anne... için 87.355,72 TL. X %80 = 69.884,57 TL., baba için 69.941,70 TL. X %80 = 55.953,36 TL. olması gerektiği tespit edilmiştir.
Bunun yanında; başvuru sahiplerinin murisi ile aracın sürücüsünün dayı-hala çocuğu olup akrabalıkları nedeniyle taşımanın ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olması, bunun sonucu olarak da hatır taşıması olarak kabulü ile hatır indirimi yapılması doğru bulunmamış ise de, davacı tarafın hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği yönünde istinaf başvurusu bulunmadığından, müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan rakamlardan %12,5 oranında yapılan indirim aynen uygulanmak suretiyle anne ...için 69.884,57 TL. X %87,50 = 61.148,99-TL., baba için 55.953,36 X % 87,50 TL. = 48.959,19 TL. olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin açıklanan yönlere ilişkin istinaf itirazları isabetli bulunmuş, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABÜLUNE, kararın H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILARAK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Başvuru sahipleri taleplerinin kısmen kabulü ile başvuru sahibi ... için 61.148,99-TL.,TL'nin, ... için 48.959,19-TL'nin 22/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,
2-Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru ücreti olan 2.360,00 TL ile 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.760,00 TL tutarındaki yargılama giderinin kabul/red oranı uyarınca 1.932,00 TL'sinin davalı .... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, bakiye kısmın başvuru sahipleri üzerinde bırakılmasına,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Başvuru sahipleri vekil ile temsil edildiğinden başvuru sahibi ... için 7.076,39 TL ve ... için 5.735,51 TL olmak üzere toplam 12.811,90 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
5-Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden AAÜT 17.maddesi ve 5684 Sayılı Kanun'un 30/17. maddesi uyarınca, 1.132,54 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak davalı .... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
B- İSTİNAF BAŞVURUSU AÇISINDAN;
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yatırılan 154,30 TL. istinaf başvuru harcı ile 42,00 TL. posta giderinin başvuru sahiplerinden alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018