T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO: 2017/1163
KARAR NO: 2018/1046
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2017/2662 D.İş- 2017/2662 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: Sürekli Maluliyet-Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2662 D.İş- 2017/2662 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/01/2017 tarihli 2016/E.30377-2017/K.3225 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 17/05/2017 tarihli 2017/İ.616 - 2017/İHK.1443 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile; olay tarihi olan 07/12/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin % 20 oranında sürekli malül kalacak, 270 gün geçici iş güçten kalacak şekilde yaralandığını, karşı taraf aracın asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.800,00 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici isgörmezlik süresi boyunca bakım gideri, 1.200,00 TL. Adli Tıp fatura ücreti toplamı 5.000,00 TL. maddi zararın temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik istemini 114.882,00 TL, geçici iş göremezlik istemini 7.268,73 TL, bakıcı gideri istemini ise 10.166,94 TL'ye arttırılmıştır.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna, maluliyet oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğundan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminde ayrıca bakıcı gideri yapıldığının, bakımın velisi tarafından değil ücretli bakıcı tutularak yapıldığının ispatlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığı Genelgesi doğrultusunda yapılması gerektiğini, trafik kazası aynı zamanda iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzili, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması, hatır taşıması tenzili yapılması, gerçek zararın belirlenmesi, faiz başlangıcının başvuru tarihi olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kısmen kabulü kısmen reddi ile 130.467,60 TL'nin 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Anonim Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 3.050,07 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25/01/2017 tarihli ve K-2017/3225 sayılı kararına sigorta kuruluşu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, söz konusu kazanın 07/12/2015 tarihinde meydana geldiği, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları'nda öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiği, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmalı iken bu hususa uyulmayarak yapılan tazminat hesabının da kabulü mümkün olmadığı, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirimeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğu ve iş bu giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğu olmadığı, başvuru ile bakıcı giderine de hükmedildiği, raporda, olay tarihinde 13 yaşında olan mağdur için olay tarihinden itibaren tazminat hesabı yapıldığı, başvurunun eksik evraklarla yapıldığı, faiz başlangıç tarihi bakımından da kararın bozulması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, çift taraflı trafik kazası neticesi araçta yolcu olan başvuru sahibinin, karşı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasının temin eden davalı ... şirketinden maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay (kaza) tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Hukuku Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 23/08/2016 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne) göre ve başvuru öncesi, kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı ve davalı tarafın aşamalarda rapora itirazda bulunduğu, ancak itirazların değerlendirilmediği görülmektedir.
Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde bulundurularak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak bilirkişi raporu alınarak davacının kazaya bağlı kalıcı iş görmezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın. 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
2-6728 ...nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2018