T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO: 2017/1093
KARAR NO: 2018/792
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/06/2017
NUMARASI: 2017/2547 D.İş- 2017/2547 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2547 D.İş.- 2017/2547 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/03/2017 tarihli 2016/E.31388-2017/K.9220 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 31/03/2017 tarihli 2017/İ.1187-2017/İHK.1532 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi vekilince verilen başvuru dilekçesi ile, olay tarihi olan 24/10/2009'da vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin 0.97 promil alkollü sürücüsünün tam kusurlu olarak yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin % 21 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatınbaşvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebinin 81.545,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde, davacının sunduğu maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, Genel Şartlar gereğince "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenecek raporların esas alınması gerektiğini, geçici işgörmezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, aracın tescile tabi motorsiklet olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamalarda genel şartlar gereğince TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanması, tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, sorumluluğun kusur oranı ve limitle sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuranın talebinin (davacının, sürücü belgesiz ve alkollü olduğunu bilerek sürücünün kullandığı motorsitletle seyahat ettiği gerekçesiyle tazminattan %30 müterafik kusur, hatır için taşındığından %20 hatır taşıması indirimi yapmak suretiyle) kısmen kabulüne, 45.665,41-TL maluliyet tazminatının Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuruna verilmesine, bu miktara 29/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.
Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı sigorta şirketince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu, geçerli başvuru yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarının bulunmadığı, maluliyet oranı ve illiyet bağına ilişkin yeterli rapor bulunmadığı, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim edilen % 21 maluliyet oranı bildiren sağlık kurulu raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, ATK 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaksızın ve TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz yerine PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmalı, bu raporlar; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmelidir.
Dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulunun 25/07/2016 tarihli raporunun yönetmelik hükümleri karşılaştırılarak hazırlandığı belirtilmiş ise de, Tahkim Komisyonlarına başvuru öncesi, davacının kişisel müracaatı sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı ve davalı tarafın aşamalarda rapora itirazda bulunduğu, ancak itirazların dikkate alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılama olduğu göz önünde bulundurularak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak olayla zarar arasındaki illiyet bağı ve davacıda olay nedeniyle meydana gelen kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyeti kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018