T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/4654
KARAR NO: 2020/447
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2018/7431 D. İş Esas - 2018/7431 D.iş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "başvuru sahiplerinin talebinin kabulüne, ... için 203.781,00 TL, ... için 14.021,00 TL destekten yoksun tazminatının 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsiline" karar verilmiş bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti" itirazın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesiyle tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekili de davacılar vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Ancak davacılar vekilinin müvekkili ...yönünden vekalet görevi sona ermiştir. Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinafı incelendiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca, davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinafı incelendiğinde;HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı ... vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davalı vekilinin davacı .... yönünden yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi uyarınca REDDİNE,
B-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının davacı ... yönünden KALDIRILMASINA,Buna göre: 1-HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca davacı ...'ın başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,C-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-Davalı vekilinin davacı ... aleyhine istinaf talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... yönünden kesin, davacı ... yönünden 5684 sayılı Yasanın 30/12., HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2020