T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3863
KARAR NO: 2018/1791
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/08/2018
NUMARASI: 2018/5858 D.İş Esas - 2018/5858 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 16/04/2018 tarih, 2017/E.76804 - K-2018/22483 sayılı karara davacı tarafça yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen 27/04/2018 tarih 2018/3905 esas 2018/5401 karar sayılı karara karşı davacılar vekilince süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi vekili, olay tarihi olan 02/11/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vekil edenlerinin eş ve babaları olan araç sürücüsü ...'ın vefat etmesi nedeni ile sadece eş adına İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davada hesap bilirkişi raporunda 251.485,15 TL. tazminat hesabı yapıldığını, sigorta limitinin 80.000,00-TL. olması nedeniyle eş için 56.197,74 TL'ye hükmedileceğini belirterek bakiye tazminattan; ... için 8.197,75 TL, Yasin Bayram için 4.615,20 TL,... için 3.450,43 TL, ... için 4.551,84 TL, ... için 2.987,05 TL olmak üzere toplam 23.802,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahiplerine verilmesini tahsili talep edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce başvuru sahiplerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, kazanın 02/11/2007 tarihinde meydana geldiği, poliçe başlangıç tarihinin ise 28/06/2007 olmasından ötürü olaya KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerekeceği, hakem kararında belirtilen ve davanın ret nedenini oluşturan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.11.2017 gün ve 2017/1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararının iş bu davada uygulanamayacağı, Hukuk Genel Kurulunda belirtilen kararda davanın taraflarından birinin sigorta şirketi olmadığı gibi KTK hükümlerine göre de karar verilmediği, bu nedenle iş bu HGK kararına dayanarak karar verilemeyeceği, aynı dava ve aynı olay ile eş adına İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/925 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davanın kabulüne karar verildiği ve o davada dava açmayanlar adına açılan iş bu davada da davanın reddine karar verilmesinin hukuk güvenliğini de zedelediği bu nedenlerle hakem kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Davacı vekili 12/09/2018 tarihli ek beyan dilekçesi ile UHH ve İHH kararlarının açıkca kanuna, hukuka ve 5684 S.Y.nın 30/12. maddesine aykırı olduğunu belirterek emsal Yargıtay kararı sunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45. maddesi ile değişik 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesine göre 5.000,00-TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. 5.000,00-TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilecektir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilecektir.
Davacılarca açılan davanın kısmi dava olup alacağın son kısmına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İstinafa konu olan reddedilen miktar 40.000,00-TL'nin altında olduğundan karar kesin niteliktedir.
Davacı vekilinin ek dilekçe ile 30/12. maddede düzenlenen, kesinlik sınırına ilişkin istisnai hükümler uyarınca yasa yoluna başvurduğunu beyan ettiği görülmektedir. İleri sürdüğü istinaf nedenlerinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesinde düzenlenen yasa yoluna ilişkin istisnai haller kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle başvuru sahiplerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince başvuru sahipleri vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018.