T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3854
KARAR NO: 2020/3973
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
NUMARASI: 2015/1083 Esas - 2018/61 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2015 günü saat 23:05 sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Çerkezköy istikametinden, Kapaklı Yıldızkent Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile sola yöneldiğinde bu araca çarpmamak için fren ve direksiyon tedbirine başvurduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerine çıkarak bu mahalde bulunan metal köprü ayağına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobil sürücü ile yanında yolcu olarak bulunan ... yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiğini, olay mahallinde yapılan keşif sonrası davalı sürücü ... olayda asli derecede tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... kusursuz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.500,00 TL ... için 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 15.000,00 TL ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazada birden fazla kişi yaralandığı için garameten paylaşım/proporsiyon uygulamasının gerektiğini, müterafik kusur ve davacı yolcu ... yönünden hatır indirimi yapılması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın Kapaklı ilçesinde gerçekleşmiş olması sebebiyle yetkili mahkemenin Çerkezköy mahkemesinin olduğunu, görev yönünden tarafların tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağının yanlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve .... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın gerek yasalara gerekse usul ve hükümlerine aykırı olduğunu, öncelikle yetki yönünden bozulması gerektiğini, davaya yetkisiz mahkemenin baktığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi zararın sigorta şirketince karşılandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 05/08/2015 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacıların yaralandığı, alınan kusur raporunda kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü ... %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulu'nun raporuna göre davacı .. vücudundaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, davacı ... ise vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Çerkezköy'de vuku bulmuştur. Davacıların adresi Tekirdağ, davalıların adresi ise Çerkezköy'dür. Ancak davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğünün kararı veren İlk Derece Mahkemesi yetki alanı içerisinde Şişli bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin davayı, sigortacının Genel Müdürlüğünün bulunduğu yetkili İstanbul Mahkemelerinde açtığı gözetildiğinde (HGK'nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 Esas, 2014/572 Karar sayılı ilamı uyarınca) işin esasına girilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, Sigorta Şirketinin davacıya yaptığı ödemelerin maddi tazminata ilişkin olup manevi tazminattan mahsup edilemeyeceği gibi manevi tazminatın belirlenmesinde kriter olarak alınamayacağı, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacılardaki yaralanmanın niteliği ve tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince belirlenen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56/1.maddesindeki düzenlemeye, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalılar ...ve .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,75 TL harcın davalılar ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/11/2020