T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3838
KARAR NO: 2019/106
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/10/2017
NUMARASI: 2016/1000 Esas 2017/1158 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazası Nedeniyle Ödenen Tedavi
Giderlerinin Rücuan Tahsili)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dışı ........., .........., ........... ve ................. 16/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, bu nedenle ...... Özel ...... Hastanesinde tedavi gördüklerini, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu kazanın meydana geldiği ........ plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, tedavi giderlerinin yapılan kanun değişiklikleri ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Kazada yaralanan dava dışı şahısların kaza nedeniyle oluşan tedavi giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sigortalı ......, ....., ...... ve ......... halefi olduğunu, kazaya karışan aracın davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının sigorta limiti dahilinde tedavi giderlerinin ödenmesinden sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemiyle yürütülen takibe itirazın iptali istemlidir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesi yer almaktadır.Somut uyuşmazlıkta mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu fatura içeriklerine göre davalıdan istenen alacağın trafik kazasına bağlı tedavilere ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu durumda; yukarıdaki yasal düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu son bulduğundan mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/02/2019