T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2018/3667
KARAR NO: 2018/1410
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... plakalı aracını davalı sigorta şirketine Rent a Car Kaskosu ile sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki GPS cihazını söktüğünü ve aracı çaldığını, müvekkilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince 08/07/2017 tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu beyanla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 10/042018 tarih, 2017/787 Esas ve 2018/370 Karar sayılı kararı ile davalı tacir olmayıp dava da ticari dava olmadığından davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, müvekkilinin ve davalı sigorta şirketinin tacir olduğunu, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; taraflar arasında "... Tüm Oto Sigorta" poliçesi imzalanmıştır. Sigortalı olan davacı aracın çalınması nedeniyle poliçeye dayanarak teminat tutarının tahsilini talep etmektedir. Poliçede sigortalı aracın kullanım şekli " kısa süreli kiralama" olarak belirtilmiş olup araçta bir başkasına kiralandığı esnada tazminata konu olay meydana gelmiştir. Taraflar davacının araç kiralama işi ile iştigal ettiğini kabul etmektedir. Dosyada bulunan sigortalanan araç için düzenlenmiş olan araç kiralama sözleşmesinden de davacının vergi kimlik numarası bulunan gerçek kişi tacir olduğu görülmektedir. Bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda açılan davanın ticari dava olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2018 tarih, 2017/787 Esas ve 2018/370 Karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2018.