T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3439
KARAR NO: 2019/220
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 09/08/2018
NUMARASI: 2018/5637 D.İş Esas 2018/5555 D.İş Karar
DAVA : Trafik Kazasından kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 06.01.2013 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan müvekkilinin en az %8,1 oranında sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılacak aktüer hesabı sonucu müvekkilinin uğramış olduğu sürekli işi göremezlik zararının daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu beyanla, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan kaynaklanan alacağı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin başvuru öncesinde sorumlu olduğu tutarı ödediğini, bu nedenle başka bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemelere hüküm tarihine kadar işlemiş faizin hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemenin güncellenerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini talep ettiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmesinin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faizi isteminin yerinde olmadığını, talebi kabul etmemekle birlikte aleyhe bir hüküm kurulacak olması durumunda dahi karşı vekalet ücretinin 1/5 değil tam vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 28.249,06 TL bakiye maluliyet tazminatının 25.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortacıdan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, bakiye 50.000,00 TL talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 131.274,00 TL bakiye maluliyet tazminatının 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalıya sigortalı arcın kamyonet olduğunu, kararda toplam 2.852,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de yapılan yargılama giderlerinin toplam 3.848,10 TL olarak hesaplandığını, kararın bu yönden de düzeltilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının gelir durumunun gerçeği yansıtmadığını, bu konuda bilirkişinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, asgari ücretin 2,66 katı üzerinden tazminat hesabı yapıldığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kendileri lehine de reddedilen kısım olduğu takdirde maktu vekalet ücretinin altında olmaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı istemlidir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İtiraz Hakem Heyetinin kararına dayanak yaptığı aktüer bilirkişi raporunda meslek lisesinde öğrenci olan davacının eğitim gördüğü meslek dalına göre geliri belirlenirken, TÜİK yazısına göre yardımcı profesyonel meslek mensupları grubuna dahil olanların gelir durumu dikkate alınmış, davacının asgari ücretin 2,66 katı kadar aylık kazancına göre hesaplama yapılmıştır. Ancak İtiraz Hakem Heyetinin kararına dayanak olan bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve tazminat hesabına ilişkin esaslara uygun olduğundan söz etme olanağı yoktur. Davacının kaza tarihinde meslek lisesinde tekstil teknisyenliği öğrencisi olmasına göre mezuniyeti halinde, mezun olduğu okulun uzmanlık alanına eğitim seviyesine göre tam olarak ne iş yapabileceği, iş bulma durumu, buna göre elde edebileceği gelirin saptanması için meslek odalarından emsal gelir araştırması yapılması ve bu tespitlerden sonra belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, dosyada bulunan TÜİK'in "bilim ve mühendislik ile ilgili yardımcı profesyonel meslek mensupları" alt grubunun ortalama brüt gelirlerine ilişkin soyut ve genel yazısı üzerine, asgari ücretin 2,66 katı kadar gelir elde edeceği varsayımına dayanan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtildiği şekilde gelir durumu saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına; kararın kaldırılmasının sebebi ve şekli itibarıyla davalı vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca, yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak, yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harçlarının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edenlere iadesine,5- İstinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/02/2019