T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3392
KARAR NO: 2018/1578
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
NUMARASI: 2018/4834 Esas - 2018/4849 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, 06.12.2015 tarihinde müvekkili ...in içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 150.383,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde, maluliyet raporu eksikliği nedeniyle ödeme yapılamadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca aleyhlerine hüküm kurulması halinde, vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetinin 06.12.2016 tarihli kararı ile; başvuru sahibinin iyileşme sürecinin tamamlanmamış olması sebebiyle, maluliyet oranının tespit edilememesi ve uğranılan iş göremezlik zararının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara kaşı davacı tarafça itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nin 01.03.2017 tarihli kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, başvuru sahibi vekilinin yapmış olduğu itirazının kabulüne, bu doğrultuda önceki kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, daimi malûliyet tazminatına ilişkin 150.383,00 TL'nin 19.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunularak "genel şartlar hükümleri uyarınca maluliyetin tespiti için, özürlü sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, yeni genel şartlara tabi olan başvuruda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tayin edilmesinin doğru olmadığı, 01.06.2015 yürürlük tarihli genel şartlar gereğince, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekirken, TMF 1931 tablosunu esas alındığı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu, dosya kapsamında alınan maluliyet bilirkişi raporunda lumbal vertebra kırığı ile kaza arasında nedensellik bağının ispatlanmadığı, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına istemiyle dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda "Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 12/05/2016 tarihli engelli raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %24 olarak tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 31/01/2017 tarihli raporda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiği, itiraz hakem heyeti tarafından, Hacettepe Üniversitesince tanzim edilen maluliyet raporuna göre hazırlanan hesap bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, maluliyete ilişkin alınacak raporların,11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesinin gerektiği, söz konusu belirlemenin ise, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, davacının, kaza nedeniyle meydana gelen çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı hususunda, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor karara esas alınmış ise de, raporun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edildiği, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmadığının anlaşıldığı, kazanın 06.12.2015 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle , maluliyet oranının tespiti açısından, daha önce rapor alınan hastaneler dışında başka bir üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'nden, davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp, gerektiği takdirde, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, belirtilen hususlarda işlem yapılmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Dairemizin bu kararı doğrultusunda Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/05/2018 tarihli rapor ile maluliyet oranının %35,2, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 90 gün olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile de PMF yaşam tablosu ve %10 iskonto formülüne göre geçici iş göremezlik tazminatının 7.565,58 TL., sürekli iş göremezlik tazminatının 149.389,25 TL. olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulamasına göre ise geçici iş göremezlik tazminatının 7.565,58 TL., sürekli iş göremezlik tazminatının 150.408,33 TL. olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince, ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle önceki karar gibi karar verilmiş, bu karara karşı da davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu; sakatlık raporunun Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun alınmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince maluliyet oranı "Özürlülük Ölçütü" ne göre belirlenmesi gerektiği yönüne ilişkindir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve ileri sürülen istinaf nedenlerine göre, maluliyet oranına ilişkin raporun dairemiz kararına uygun olarak olay tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış ve sonucuna göre karar verilmiş olması dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.22/11/2018.
KARŞI OY
Açılan dava ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Raif Koçyiğit'in sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep edilmektedir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.
Yeni Genel Şartların C.11. maddesi ile yeni genel şartların, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı öngörüldüğünden yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde eski genel şartlar uygulanamayacaktır.
Uyuşmazlık konusu trafik kazası 06/12/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup poliçe ise 09/09/2015-09/09/2016 tarihleri arasında ki dönem için düzenlenmiştir. O halde poliçe tarihi yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra olduğundan sözleşmeye yeni genel şartlar uygulanacaktır. Bu durumda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti gerekir.
Bu nedenlerle somut uyuşmazlıkta davacının maluliyet oranının belirlenmesinde kaza tarihi 06/12/2015 itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinin esas alınmasının doğru olmadığı ve bu yönde ki davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddi yönündeki kararına katılmıyorum.22/11/2018.