T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2018/3208
KARAR NO: 2018/1298
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
NUMARASI: 2018/3654 D.İş E. 2018/3654 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 06/05/2018 tarih 2018/İHK-3396)
DAVANIN KONUSU: Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarih 2018/3654 D.İş E. ve 2018/3654 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/05/2018 tarih 2018/İHK-3396 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 31.07.2015 tarihinde, müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, müvekkilinin, söz konusu kaza neticesinde yaralandığını, karşı taraf ...Sigorta AŞ.'nin ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olup, müvekkilin sakatlık tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 105.000,00 TL olarak artırmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulüne, 105.000,00 TL'nin 29.09.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile ... Sigorta AŞ'den alınarak başvuran taraf ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davacı vekili tarafından, hükmedilen vekalet ücreti yönünden itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; başvuran vekilinin karara vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; talepleri tamamen kabul edilmesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. Maddesine aykırı olarak kabul edilen tazminat miktarına göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine karara bağlanan vekalet ücreti miktarının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Davacı ...'ın, içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 31.07.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Hakem Heyetleri tarafından, alınan bilirkişi rapor doğrultusunda, davacı talebi kabul edilerek, dava değeri üzerinden belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i miktarında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmü ile, talebin kısmen ya da tamamen reddi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden düzenleme getirilmiş olup, davacı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 17. maddesinde düzenlenen “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da, bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmü göz önüne alınarak, AAÜT'nin 13. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücreti olması gerekmektedir. Bu sebeple, İtiraz Hakem Heyeti'nce, AAÜT'nin 13. maddesi gereğince, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, AAÜT'nin 13. maddesi gereğince belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(b)2. Maddesi uyarınca, İtiraz Hakem Heyeti kararının "vekalet ücretine" ilişkin kısmının düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-HMK'nın 353/1(b)2. Maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarih 2018/3654 D.İş E. ve 2018/3654 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/05/2018 tarih 2018/İHK-3396 Karar sayılı kararının, davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek, YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
2/a-Başvurunun kabulüne, 105.000,00 TL'nin 29.09.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile ...Sigorta AŞ'den alınarak başvuran taraf ...'a verilmesine,
2/b- Başvuran tarafın yapmış olduğu 1.575,00 TL başvuru ücretinin, 500,00 TL Adli Tıp bilirkişi ücreti toplamı olan 2.075,00 TL'nin, Doğa Sigorta AŞ'den alınarak başvuran tarafa verilmesine,
2/c-Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. ve 17. maddesi ile 5684 Sayalı Yasanın 30/17.maddesi uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 11.150,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf incelemesi için yapılan 51,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2018.