T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/2477
KARAR NO: 2020/130
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/08/2019
NUMARASI: 2019/6062 Hakem Kar. Saklama 2019/34 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL gecici bakıcı gideri ve adli tıp fatura giderinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın kazadan önce trafikten çekildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranının müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet kusur ve zarar durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, "Aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşunun talep konusu zarara nazaran pasif husumet ehliyeti bulunmadığından başvurunun reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti "İtirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kaza yol açan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihini kapsayan Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar ... plakalı aracın kaza tarihinde çekme belgesi de olsa iş bu araç maliki tarafından gerekli görülmesi halinde yeniden trafiğe çıkarılabilecek bir araç olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinden önceki herhangi bir tarihte sigortasının olması durumunda dahi davalı Güvence Hesabı meydana gelen zararlardan sorumlu olacağını, araç sürücüsünün trafikten çekilmiş olan bir araç ile trafiğe çıkmış olması aracının sigortası olmadığı anlamına geldiğini, kanunen sigortasız araçların sebebiyet verdiği kazalardan güvence hesabı sorumlu olduğunu, itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olmadığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.Diğer taraftan; Güvence Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği ... plakalı motorsiklete ait kaza tespit tutanağında belirtilen trafikten çekme durumuna ilişkin tüm kayıtların celbi sağlanarak, ilgili motosikletin 125 cm3 silindir hacmine sahip olduğu, 19/04/2012 tarihinde uygunluk belgesi aldığı,19/04/2015 tarihinde tescil edildiği, 02/02/2017 tarihinde araç maliki ... başvurusu ile trafikten çekme işleminin yapıldığı bildirilmiştir. Anılan bu belge ile aracın kazadan önce tescil belgesinin bulunmadığı saptanmıştır. Açıklanan vakıalar karşısında; Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun ancak ZMSS yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması halinde sözkonusu olabileceği, davalının husumetinin bulunmadığına ilişkin itiraz hakem heyeti kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre davacı tarafın bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/01/2020