T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: 2018/2348
KARAR NO: 2018/937
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/09/2017
NUMARASI: 2016/858 E. 2017/590 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2017 tarih, 2016/858 E. ve 2017/590 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarihli duruşmasında, HMK'nın 150.maddesi hükmü gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 14/09/2017 tarihinde ise mahkemece, 1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın Açılmamış Sayılmasına, 2- 31,40 TL karar harcının, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan 108,64 TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihindeki AAÜT 7/1 mad gereğince ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davacının maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden HMK 10. dikkate alınarak 990'ar TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davalı sigota şirketi dışındaki davalılar lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalılar ... ve Antalya B.şehir Belediyesine verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan 36,75 TL gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; 18/08/2016 tarihinde UYAP üzerinden tazminat davası açtıklarını, ancak o gün UYAP'taki problem nedeniyle dosyanın hangi mahkemeye gönderildiği ve esas numarasını tespit edemediklerini, dosya numarası alamadıkları için davanın açılmadığı düşüncesiyle, tekrar UYAP üzerinden iş bu 2016/858 esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, UYAP'ta yaptıkları kontrol sonucunda, ilk açtıkları davanın 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edildiği, 2. deneme sonucunda dosyanın 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne düştüğünü farkettiklerini, sehven aynı konu ile ilgili dava açıldığını, sehven açılan davadan dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davalılar lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olmalarına rağmen, yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti hükmedildiğini, kararın bu noktada hatalı olup, vekalet ücretine ilişkin kısmın kaldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından UYAP sistemindeki hata nedeniyle iş bu davanın sehven 2.kez açıldığı, bu nedenle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davanın 18/08/2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından vekilleri aracılığı ile ayrı ayrı ibraz edilen dilekçeler ile davaya cevap verildiği, davalılar ... ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından da derdestlik itirazının bulunulduğu görülmekle, davacı vekilinin, sehven dava açılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dava sebebi aynı olup, davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılmış olan davada, tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde, maddi tazminat yönünden, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, manevi tazminat yönünden ise, ön inceleme tutanağı düzenlenmediği de dikkate alınarak, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. Maddesi uyarınca, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği halde, tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(b)2.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2017 tarih, 2016/858 E. 2017/590 K. sayılı kararının, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek, YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
2-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3- 31,40 TL karar harcının, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan 108,64 TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davacının maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, manevi tazminat yönünden; 990,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,HMK 333.maddesi gereğince, hüküm kesinleştiğinde artan 36,75 TL gider avansının davacı tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince yatırana iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan, 85,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile, 45,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 131,20 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/06/2018