T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/1788
KARAR NO: 2019/109
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI: 2018/2075 D.İş.E.- 2018/2075 D.İş.K.
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 27.05.2015 tarihinde karşı taraf sigorta şirketi tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile müvekkili .... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ..... yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi ..... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bilirkişi Heyeti'nin 23.01.2017 tarihli raporuna göre, müvekkilinin, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,1 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, ....... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 2.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taleplerinin giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik sebebiyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 41.000,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 41.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 400,00 TL, ...... tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ilgili kuruma ödenen 895,00 TL fatura bedelinin de yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 52.485,93 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacı tarafça, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını ve evrak tamamlanmaksızın komisyonda dava açıldığını, bu şekilde 6704 sayılı Yasa gereğince başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazanın, trafik iş kazası olduğunu, bu nedenle ....... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Anabilim Dalınca tespit edilmesi gerektiğini, komisyona başvurulmadan önce tek taraflı olarak alınan raporu kabul etmediklerini, belgelenemeyen tedavi giderleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespiti için alınan raporun ücretinin teminat kapsamında olmadığını, davacının tescilsiz araçla trafiğe çıkması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 6/son fıkrasına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 52.485,93 TL tazminatın 16.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .....AŞ 'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı sigorta vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile: Davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulması nedeniyle başvurunun, başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafça tahkim başvurusundan önce tek taraflı olarak alınmış olan sağlık kurulu raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, medical firma tarafından, ..... Tıp Fakültesi'nce belirlenen maluliyet oranının yüksek bulunduğunu, ayrıca hastane raporlarında, davacının rahatsızlığının kaza ile illiyet bağı olup olmadığının araştırılmadığını, dava konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle, .... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belgelenmeyen tedavi giderleri konusunda tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, tescilsiz araç ile trafiğe çıkan davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete kanuna uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, davacı lehine yönetmelik hükümleri uyarınca 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan, işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 27/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, davacı tarafça işgücü kaybı nedeniyle nedeniyle, geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve belgeli olmayan tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.23/01/2017 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi ...... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %7,1 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, fatura edilmeyen tedavi masraflarının 2.000,00 TL olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından, ....... Tıp Fakültesi Hastanesi'nce tanzim edilen rapora binaen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı hesaplaması yapıldığı, Hakem Heyeti'nce de, bu raporun karara esas alındığı görülmektedir. Sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen 20/06/2017 tarihli Medical raporda; davacı .... yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %3.3 oranında iş göremezlik kaybına neden olabileceği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olabilecek nitelikte olduğunun belirtildiği görülmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dosyada bilirkişi raporuna ve hakem heyeti kararına esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi ..... Tıp Fakültesi Hastanesin'den alınan 23/01/2017 tarihli rapor, üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanmadığı gibi, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru öncesi, kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak tanzim edilmiştir. Davalı tarafça da, tahkim yargılaması sırasında bu rapora itiraz edilerek, medikal firma tarafından, raporda belirlenen maluliyet oranının yüksek bulunduğu ileri sürülmüştür.Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde bulundurularak) 1- ...... Tıp Fakültesi Hastanesi dışında, başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan, 3 kişiden oluşturulan uzman doktor heyetinden, davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile nedensellik bağını ve daha önce hükme esas alınan maluliyet raporunu iradeleyen denetime elverişli, davacının maluliyet derecesi ve oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi; 2- Davacının maluliyeti nedeniyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, duyacaksa süresinin net olarak tespiti hususlarında rapor alınması; 3- ....., davacının kaza tarihi itibarıyla kaydının bulunup bulunmadığı, rücuya tâbi ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınması; 4- Davacının belgelenemeyen tedavi giderleri talebi hususunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıda 1, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde belirtilen hususlarda davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; Kararın kaldırılma sebeplerine göre diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1641 sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,4-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/02/2019